ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 г. N 14931/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис-5" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.07.2003 по делу N А41-К1-9699/01 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАМО-Стройматериалы" о взыскании 5623514 долларов США, составляющих стоимость проданного истцом и переданного ответчику по договору от 13.08.1998 N 101 оборудования, и 23956170 долларов США неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 10.2 данного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис-5" и общество с ограниченной ответственностью "Промторгспецальянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2001 принято встречное исковое заявление ЗАО "БАМО-Стройматериалы" к ТОО "Альбион" о признании договора от 13.08.1998 N 101 недействительным на основании подложности выполненной на нем подписи директора общества.

Спорное оборудование было приобретено и завезено на территорию Российской Федерации акционерным обществом закрытого типа "Комилеспром" (впоследствии открытое акционерное общество "Акционерная компания "Комилеспром", ликвидировано по решению суда, исключено из реестра юридических лиц 06.11.2002) по контракту от 26.01.1990 N 900101, заключенному с фирмой "A.COSTA", Италия.

Указанное оборудование обществом "Комилеспром" на основании договора от 25.10.1996 N 1a передано для реализации обществу "Техстройсервис-5", которое согласно договору комиссии от 12.05.1998 N 14 поручило его реализацию товариществу "Альбион", заключившему во исполнение договора комиссии от своего имени договор от 13.08.1998 N 101 с обществом "БАМО-Стройматериалы" о продаже оборудования на общую сумму 5623514 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2003 с ЗАО "БАМО-Стройматериалы" в пользу ТОО "Альбион" взыскано 5623514 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, 1160000 рублей неустойки и 100000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал, ссылаясь на недоказанность исковых требований и отказ ЗАО "БАМО-Стройматериалы" от проведения почерковедческой экспертизы. Ходатайство последнего об истребовании судом результатов экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного 28.06.2002 старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, для установления, выполнена ли подпись на договоре от 13.08.1998 N 101 и акте передачи оборудования генеральным директором общества Мурадяном О.Б., судом отклонено.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца и ответчика на их правопреемников: ТОО "Альбион" - на ООО "Альбион", ЗАО "БАМО-Стройматериалы" - на ОАО "БАМО".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2003 решение от 23.05.2003 в части взыскания с ОАО "БАМО" в пользу ООО "Альбион" 5623514 долларов США в рублевом эквиваленте, 1160000 рублей неустойки и 100000 рублей госпошлины отменено, в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.09.2003 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Техстройсервис-5" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями его имущественных прав и неполную одностороннюю оценку обстоятельств, касающихся обязательств, которые возникли между ООО "Техстройсервис-5", ОАО "Комилеспром" и ООО "Альбион" в силу договоров от 25.10.1996 N 1a, от 12.05.1998 N 14 и от 13.08.1998 N 101.

Заявитель также считает, что по условиям договора от 25.10.1996 N 1a и по договору об уступке права требования от 07.06.2001 N 23 общество "Комилеспром" имеет перед ним задолженность в сумме 5623484 долларов США. (Между тем, как установлено Президиумом, это требование в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось и не рассматривалось.)

В отзыве на заявление ООО "Альбион" поддержало требования заявителя.

ОАО "БАМО" в своем отзыве на заявление выражает несогласие с доводами заявителя, мотивируя следующим: в ходе судебного разбирательства общество неоднократно указывало, что ни договор от 13.08.1998 N 101, ни акт о приемке оборудования оно не подписывало, и заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а затем об истребовании ее результатов из уголовного дела, которое не было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что все состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали тем, что, по их мнению, с момента ликвидации общества "Комилеспром" обязательства, вытекающие из договоров от 25.10.1996 N 1a, от 12.05.1998 N 14 и от 13.08.1998 N 101, прекращены на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод данных судебных инстанций является ошибочным и противоречит нормам права.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Однако по настоящему делу о взыскании с ОАО "БАМО" стоимости купленного оборудования и неустойки за просрочку оплаты общество "Комилеспром" не является ни должником, ни кредитором.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор же от 13.08.1998 N 101 заключен ООО "Альбион" от своего имени.

Статьей 994 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право комиссионера в целях исполнения договора комиссии заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2000 ОАО "Комилеспром" признано несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 21.10.2002 конкурсное производство в отношении его завершено.

Установив, что ответчиком не уплачены 5623514 долларов США, составляющих стоимость оборудования, собственником которого являлось общество "Комилеспром", признанное банкротом, суд, однако, не исследовал, вошла ли указанная сумма в конкурсную массу, какая сумма кредиторской задолженности осталась непогашенной, числились ли истец и третьи лица по настоящему делу в числе кредиторов банкрота.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Судебные инстанции также не исследовали, добросовестно ли выполнили комиссионер и субкомиссионер свои обязанности, вытекающие из положения пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06.09.2002 по иску Сусенко И.Н. к ЗАО "БАМО-Стройматериалы" и ТОО "Альбион" о признании договора от 13.08.1998 N 101 недействительным оспариваемый договор признан ничтожным, а определением Президиума Московского областного суда от 09.04.2003 N 306 указанное решение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем из судебных актов, принятых арбитражным судом, не представляется возможным установить, чем закончилось рассмотрение этого дела, а именно: признан ли спорный договор недействительным.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно выяснить все обстоятельства, имеющие важное значение для него.

При указанных условиях решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 23.05.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9699/01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2003 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председательствующий

О.В.БОЙКОВ