ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2004 г. N 10084/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кировской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 по делу N А28-2129/03-29/26 Арбитражного суда Кировской области.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кировской области - Александрова Е.Р., Блинова И.В., Зведер Е.Р., Шутова Л.В.;

от открытого акционерного общества "Восток" - Иваненко А.А., Никонов А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Восток" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кировской области (далее - инспекция) от 21.10.2002 N 498, а также о признании незаконным бездействия инспекции в форме уклонения от возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязании ее возвратить из бюджета (с учетом уточнения заявленных требований) излишне уплаченные суммы налога в размере 10115436 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2003 в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2003 решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования в части возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 10115436 рублей удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Акционерное общество осуществляло реализацию медицинских шприцев по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 20 процентов. Полученные от покупателей суммы налога были уплачены обществом в бюджет.

В сентябре 2002 года акционерное общество обратилось в инспекцию с заявлением об изменении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в части уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с пересчетом налога при реализации медицинских шприцев по налоговой ставке 10 процентов.

Одновременно акционерное общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость за январь - август 2002 года.

Инспекция приняла решение от 21.10.2002 N 498 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм налога, отраженных в измененных налоговых декларациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период налогообложение при реализации шприцев медицинских должно было производиться по ставке 20 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что налогообложение при реализации указанных товаров должно производиться по ставке 10 процентов, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт уплаты обществом налога в сумме 10115436 рублей в 2002 году вследствие применения налоговой ставки 20 процентов материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Между тем в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

Суды обеих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что сумма налога, уплаченная по ставке 20 процентов, включена в цену товара (изделия) на основании счетов-фактур, и не проверили, является ли налог на добавленную стоимость, уплаченный по ставке 20 процентов и удержанный в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям, излишне уплаченным с учетом существа положений, содержащихся в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что общество включало сумму данного налога по ставке 20 процентов в цену товара (изделия), поэтому фактически эта сумма взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации покупатели реализованных обществом шприцев медицинских, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют право на налоговые вычеты, которые согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом.

В то же время судами не исследовался вопрос о том, осуществляло ли общество возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного обществу налога.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2003 по делу N А28-2129/03-29/26 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Кировской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ