ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2003 г. N 7127/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Тяпушова В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.03 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (истца) - Пасечная Ю.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9000 долларов США убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4100 рублей провозной платы.

Решением от 15.08.02 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб возмещается в размере стоимости утраченного груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.03 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Тяпушов В.Ф. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что повлекло неверное определение размера убытков.

В отзыве на заявление компания просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, поскольку полагает, что условия заключенного сторонами договора перевозки о размере возмещения стоимости утраченного груза не противоречат нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года), которые подлежали применению в данном случае.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части возмещения ущерба от утраты груза подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 05.06.02, согласно которому ответчик обязался доставить два холодильных компрессора в ремонт в город Каунас, Литва. Груз был адресован обществу с ограниченной ответственностью "Кауно Энергетикос Ремонтас".

Во исполнение условий договора ответчик по международной товарно-транспортной накладной CMR принял указанный груз к перевозке. В пути следования груз вместе с автомобилем был похищен неизвестными лицами, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании ущерба в размере объявленной стоимости груза на основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды при принятии судебных актов также руководствовались нормами российского права.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов судами отклонены, поскольку стороны являются российскими хозяйствующими субъектами и в заключенном ими договоре перевозки ссылки на Конвенцию нет.

Между тем согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, именно местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции, и, кроме того, отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку грузополучателем холодильных компрессоров являлась организация, находящаяся в городе Каунасе (Литва), выводы судов о неприменимости норм Конвенции к спорным отношениям нельзя признать законными и обоснованными.

Более того, в самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление данной перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, суд должен был руководствоваться положениями Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.78).

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, чем это установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты в части взыскания ущерба подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует дополнительно проверить довод истца о том, что предусмотренная в договоре перевозки стоимость транспортных услуг включает в себе надбавку к провозной плате за установление стоимости груза, превышающую предел, указанный в статье 23 Конвенции.

Что же касается возвращения истцу 4100 рублей провозной платы, уплаченной за перевозку утраченного груза, то судебные акты в этой части следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 15.08.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/02-С2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.03 по тому же делу в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица Тяпушова В.Ф. 9000 долларов США отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ