ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2003 г. N 2600/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина
С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод "Адамас" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу N
А40-31947/02-14-247 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от ООО "Столичный ювелирный завод
"Адамас" (истца) - Яковлев В.А.;
от Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу
города Москвы (ответчика) - Шкабат Д.Б., Максименко
В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Г.Г.
Полетаевой, а также выступления представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод "Адамас" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы
(далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.07.02 N 1003
в части привлечения завода к налоговой ответственности за нарушения, связанные
с уплатой налога на прибыль и налога
на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от
09.10.02 иск удовлетворен.
Решение мотивировано
положениями Федерального закона от 10.01.97 N 13-ФЗ "О внесении изменений
и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий
и организаций", в соответствии с которым отчетным периодом для уплаты
налога на прибыль для малых предприятий установлен квартал, поэтому завод
правомерно пользовался льготой в I и II кварталах 2001 года.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 27.02.03 решение в части, касающейся применения льготы
по налогу на прибыль, отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал. В
остальной части решение оставил без изменения.
Суд кассационной
инстанции поддержал позицию налоговой инспекции, сославшись на положения статей
52 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены общий
принцип исчисления налога и понятие налогового периода, а также на положения
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", предусматривающие конкретный порядок уплаты налога на
прибыль применительно к субъектам этого налога.
Свой вывод о неправомерном пользовании
истцом льготой суд кассационной инстанции обосновал тем, что исчисление и
уплата налога производятся нарастающим итогом по фактически полученной прибыли
в течение налогового (отчетного) периода. По этому же
основанию, сославшись на пункт 1.1.5 Инструкции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62, согласно которому для целей
налогообложения критерии отнесения предприятий к малым предприятиям
определяются исходя из фактических показателей за соответствующие отчетные
периоды нарастающим итогом с начала года, суд фактически признал правомерность
определения инспекцией численности работников завода нарастающим итогом.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.02.03 завод ссылается на неправильное применение судом кассационной
инстанции норм материального права, в частности Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", что повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности как субъекта малого предпринимательства.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании
представителей сторон, Президиум считает, что постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 27.02.03 по делу N А40-31947/02-14-247
Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой заявителем части
по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой
проверки завода инспекцией составлен акт от 28.06.02 N 114 и принято решение от
30.07.02 N 1103 о доначислении заводу сумм налогов, пеней и штрафа в связи с
допущенными им налоговыми нарушениями.
Основанием для доначисления налога на
прибыль, пеней и штрафа по этому налогу послужили выводы инспекции о
неправомерном применении заводом льготы, установленной пунктом 4 статьи 6
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (далее - Закон) для малых предприятий.
В пункте 8.2 акта проверки указано, что в
I и II кварталах 2001 года средняя численность работников составляла менее 100
человек, поэтому завод отвечал критерию малого предприятия. Однако в III и IV
кварталах средняя численность работников превысила 100 человек
и завод утратил статус малого предприятия. Ссылаясь на порядок исчисления суммы
налога на прибыль, установленный Законом, инспекция пересчитала среднюю
численность работников путем сложения их численности в отчетных периодах (I -
IV кварталах) и деления числа работников на количество кварталов. Таким
образом, средняя арифметическая численность работников за 2001 год составила
116 человек, в связи с чем, по мнению инспекции, завод не имел права на льготу
как малое предприятие в 2001 году.
Между тем льгота,
установленная пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и
организаций", заключается в неуплате в первые два года работы налога на
прибыль малыми предприятиями, осуществляющими, в том числе, производство
товаров народного потребления, при условии, если выручка от этого вида
деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции
(работ, услуг).
В статье 8 этого Закона указано, что
малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от
предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят
ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий
отчетный период.
Следовательно, отчетным периодом в целях
налогообложения для малых предприятий является квартал.
Вопрос об отнесении
тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности
работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться
льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности,
регламентируются не Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", а Федеральным законом "О государственной
поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Так, согласно пункту 1 статьи 3
названного Федерального закона к субъектам малого предпринимательства отнесены
коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных
организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов;
доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся
субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых
средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих
предельных уровней (малые предприятия): в промышленности - 100 человек.
Средняя за отчетный период численность
работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том
числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по
совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников
представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного
юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона).
Исходя из пункта 3
статьи 3 названного Закона в случае превышения малым предприятием установленной
настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в
течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.
Таким образом, признание субъекта в
отчетном периоде малым предприятием, имеющим право на льготу, поставлено в
зависимость от отчетного, а не от налогового периода.
Данным Законом установлен конкретный
период, на который малое предприятие лишается льгот в случае превышения
численности его работников.
Принцип нарастающего итога по отношению к
определению средней численности работников, примененный инспекцией, с позицией
которой согласился суд кассационной инстанции, не предусмотрен налоговым
законодательством как основание предоставления и лишения права на льготу. Такое
применение льготы противоречит вышеупомянутому положению Федерального закона
"О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации".
Этот принцип, исходя из Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касается
объема оборота либо объема прибыли, полученной от реализации продукции (работ,
услуг), по льготируемым видам деятельности.
Любой из этих двух показателей в случае
превышения установленной величины (70 процентов) позволяет пользоваться льготой
по налогу на прибыль.
В этой части исковых требований суд
кассационной инстанции неправильно применил нормы права.
При таких обстоятельствах Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что судебный
акт в оспариваемой части нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, в связи с чем в этой
части подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.02.03 по делу N А40-31947/02-14-247 Арбитражного
суда города Москвы в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль
открытым акционерным обществом "Столичный ювелирный завод "Адамас", отменить и в этой части оставить в силе
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.02.
В остальной части постановление суда кассационной
инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ