ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2003 г. N 8501/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - исполняющего
обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея
М.Ф.
рассмотрел заявление Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району
города Волгограда о пересмотре в порядке надзора
постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской
области от 26.12.02 - 04.01.03 по делу N А12-5767/02-С40 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
ООО "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (истца)
Лобода А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина
С.Ф., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Компания по управлению недвижимостью
"КОМТЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Советскому району города Волгограда (далее - инспекция) и
закрытому акционерному обществу "Центральная компания финансово-промышленной
группы "КОМТЕКС" (далее - компания) об освобождении от ареста,
наложенного 29.05.02 Службой судебных приставов Советского района города
Волгограда на основании
постановления инспекции от 12.04.02 N 6 о взыскании с компании недоимки по
налогам и пеней, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград,
ул. Антрацитная, 2.
Исковые требования мотивированы тем, что
объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки
и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией
договора купли-продажи от 10.04.01 N 3 и акта приема-передачи недвижимого
имущества от 01.08.01.
Решением суда первой инстанции от
05.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции
от 26.12.02 - 04.01.03 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 11.03.03 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций на том основании,
что названными судебными актами необоснованно удовлетворены исковые требования
общества как собственника спорного имущества, поскольку право собственности
могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права
собственности на недвижимое имущество. Кроме
того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом
(покупателем) документально не подтверждено.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении представителя истца,
Президиум считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от
ареста, обоснованно указал, что истец собственником этого имущества не
является, поскольку в соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое
имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности и
согласно статье 551 Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента
государственной регистрации перехода права собственности от продавца к
покупателю.
Суд апелляционной
инстанции, отменив решение и удовлетворив исковые требования, сослался на то,
что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи
недвижимости от 10.04.01 N 3 истец как покупатель является законным владельцем
спорного имущества и вправе заявить об освобождении спорного имущества от
ареста в качестве особой разновидности иска о признании права собственности как
вещно-правового способа защиты своего права собственности.
Указанные доводы не могут быть признаны
законными и обоснованными.
Право требовать освобождения имущества от
ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством
существования права собственности на объекты недвижимого имущества является
государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Следовательно, истец, не являясь
собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от
ареста.
Не может служить основанием для
удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора
купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и
кассационной инстанций. Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной
регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является
основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Вместе с тем суд первой инстанции в
мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со
статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор
купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной
регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия.
Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, а
не имущественный комплекс предприятия, поэтому договор не подлежал
государственной регистрации.
К отзыву на заявление о пересмотре
судебных актов в порядке надзора компания представила постановление судебного
пристава-исполнителя от 18.07.03 об окончании исполнительного производства о
взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных
платежей в связи с ее погашением.
Это обстоятельство не было предметом
оценки судом первой инстанции.
Поэтому решение суда первой инстанции
также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
05.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.02 - 04.01.03
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5767/02-С40 и
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.03 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ