ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2003 г. N 11959/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Терно В.Н., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель ООО "Производственная фирма "Фрегат" Гранкин М.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Терно В.Н., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора города Москвы в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы о признании частично недействительным его постановления от 21.01.97 N 45 "О продаже помещения в собственность в порядке взаимозачета обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Фрегат" (далее - фирма).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Производственная фирма "Фрегат".

Определением того же суда от 08.02.01 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в связи с тем, что не указано юридическое лицо либо государственный орган, в интересах которого заявлен иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.01 определение от 08.02.01 отменил и передал дело в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Определением суда первой инстанции от 27.06.01 производство по делу вновь прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в силу того, что не определено лицо, чьи права нарушены оспариваемым постановлением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.02 N 11959/01 определение от 27.06.01 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 17.07.02 исковое требование удовлетворено со ссылкой на нарушение оспариваемым постановлением правительства Москвы требований законодательства о приватизации. Заявление ответчика о пропуске прокуратурой города Москвы срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что прокуратура узнала о существовании оспариваемого постановления в 2000 году.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.02 решение от 17.07.02 оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя фирмы, присутствовавшего в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) препятствует принятию законного решения по другому делу; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.).

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как оспариваемое постановление принято 21.01.97, а с иском заместитель прокурора города Москвы обратился 09.12.2000, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций были неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.02 по делу N А40-46485/00-92-524 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.02 по тому же делу отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ