ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 3343/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Юкова М.К.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Ярославна" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Москвы от 05.08.02 по делу N А40-14236/02-12-75 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.02 по
тому же делу.
В заседании принял участие представитель
ООО "Ярославна" Данзинский Б.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина
С.Ф., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.
ООО
"Ярославна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее -
департамент) о признании недействительным распоряжения департамента N 2565-р и
плана приватизации муниципального предприятия "Гостиница "Золотой
колос" от 17.07.2000 в части внесения в уставный капитал ОАО
"Гостиница "Золотой колос" нежилого помещения площадью 617,6 кв.
метра, расположенного по адресу: Москва,
ул. Ярославская, д. 15, корп. 5. Исковые требования
мотивированы тем, что общество "Ярославна" как правопреемник
арендного предприятия, выкупившего арендованное государственное имущество
магазина и арендовавшего указанное помещение, в соответствии с пунктами 2.6 и
5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации),
имеет исключительное право приобретения в собственность или долгосрочной аренды
арендованного помещения. Планом приватизации магазина, утвержденным
Москомимуществом, помещение было передано истцу в аренду с правом выкупа через
один год.
Решением суда первой инстанции от
06.06.02 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.08.02 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 01.10.02 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "Ярославна" просит
пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций по тому основанию, что названные судебные акты не соответствуют ранее
действовавшему законодательству, а ссылка на статью 43 Федерального закона от
21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества", вступившего в силу 26.04.02, неправомерна, так как заявка на
приватизацию помещения подана
23.01.02, а иск предъявлен 11.04.02, то есть до введения в действие названного
Закона.
Проверив обоснованность содержащихся в
заявлении доводов, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Судами всех трех
инстанций установлено, что истец согласно договору аренды с правом выкупа от
11.12.90, заключенному между Дзержинским оптово-розничным плодово-овощным
объединением города Москвы (арендодателем) и организацией арендаторов магазина
N 24 (правопредшественником истца), и плану
приватизации магазина N 24, утвержденному Москомимуществом, выкупил имущество
магазина и арендовал занимаемое им помещение по договорам аренды с
муниципальным предприятием "Гостиница "Золотой колос", которое
являлось балансодержателем помещения.
С учетом изложенного и положений пунктов
2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации суд первой инстанции
правомерно сделал вывод о том, что истец приобрел исключительное право на
приобретение арендуемого помещения в собственность или долгосрочную аренду. При
этом заключение договора аренды предполагало в дальнейшем возможность выкупа
помещения.
Поскольку
департамент при издании распоряжения от 17.07.2000 N 2565-р "О преобразовании
муниципального предприятия "Гостиница "Золотой колос" в открытое
акционерное общество" включил в состав имущества, передаваемого в уставный
капитал акционерного общества, и помещение, занимаемое истцом, суд обоснованно
пришел к выводу, что распоряжение в данной части нарушило исключительное право
истца на приобретение в собственность помещения и является в этой части
незаконным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске,
сослался на то, что спорное помещение находилось у гостиницы на праве
хозяйственного ведения, арендовалось истцом по договору аренды, заключенному с
гостиницей, который не предусматривал права выкупа помещения арендатором.
Между тем приведенные в постановлении
доводы не основаны на законодательстве о приватизации.
Согласно пункту 2.6
Государственной программы приватизации отказ в продаже сданных в аренду зданий,
сооружений, нежилых помещений в жилых домах арендаторам, приватизировавшим
имущество государственных или муниципальных предприятий, допускается только в
случае, когда приватизация этих объектов запрещена, а также в отношении зданий
и сооружений, являющихся недвижимыми объектами исторического и культурного
значения, культовых зданий и зданий и сооружений, занимаемых органами
государственной власти и управления, а
также судами. Объекты, находящиеся в хозяйственном ведении государственных и
муниципальных предприятий, в этот перечень не включены.
Законодательство о приватизации,
действовавшее до введения с 26.04.02 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества", не
ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в
зависимость от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.
Ссылка в постановлениях судов
апелляционной и кассационной инстанций на то, что в соответствии со статьей 43
названного Федерального закона возможность выкупа арендуемого помещения
допускается только при наличии в договоре аренды права на такой выкуп, является
неправомерной, так как эта норма не подлежала в данном случае применению.
Пунктом 2 статьи 43 этого же Федерального
закона предусмотрено, что с даты его вступления в силу
продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда до
указанной даты тем или иным образом направлена оферта для заключения сделки
приватизации. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее
действовавшим законодательством о приватизации.
Истец обратился к департаменту с заявкой
о приватизации помещения (направил оферту), которая департаментом была принята
24.01.02, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ
"О приватизации государственного и муниципального имущества".
Таким образом, постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, что исходя из пункта
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.08.02 по
делу N А40-14236/02-12-75 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 01.10.02 по тому же делу отменить.
Решение суда первой
инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.06.02 по названному делу
оставить в силе.
Председательствующий
М.К.ЮКОВ