ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2003 г. N 2692/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреева Е.И,
Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева
В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Сладкий дом" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Республики Карелия от 05.11.02 по делу N А26-4958/02-22 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
24.12.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева
Е.И., Президиум установил следующее.
Министерство внутренних дел Республики
Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
заявлением о привлечении к административной ответственности общества с
ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество)
на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что
подразделением МВД Республики Карелия при проверке 7 августа 2002 года был
установлен факт нарушения обществом Правил розничной продажи алкогольной
продукции, выразившегося в реализации алкогольной продукции без надлежаще
оформленной товаротранспортной накладной и без справок к ней.
Решением суда первой инстанции от
24.09.02 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.11.02 решение отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 24.12.02 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Признавая обоснованным привлечение
общества к административной ответственности, суды апелляционной и кассационной
инстанций сослались на доказанность факта правонарушения и признали, что срок
давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции не истек.
Общество, оспаривая судебные акты, не
опровергает факта правонарушения, но считает наложение административного
взыскания судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку установленный
законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Министерство
внутренних дел Республики Карелия в отзыве на заявление общества о пересмотре
судебных актов в порядке надзора ссылается на то, что несоблюдение обществом
Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 19.08.96 N 987, является нарушением законодательства о
защите прав потребителей, за которое срок давности привлечения к
ответственности статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлен один год.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод судов апелляционной и кассационной
инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения соответствует
законодательству и основан на материалах дела, в связи
с чем решение суда первой инстанции отменено правильно.
Вместе с тем
названными судебными инстанциями не учтено, что правовые основы оборота
алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа
алкогольной продукции.
Совершенное обществом правонарушение -
продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее
производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом
режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Исходя из существа правонарушения,
субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном
случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует
руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной
ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Правонарушение имело
место и было выявлено 7 августа 2002 года, постановление судом
апелляционной инстанции принято 5 ноября 2002 года.
Следовательно, административное взыскание
на общество судом апелляционной инстанции наложено за пределами двухмесячного
срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно названной статье Кодекса
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение
сроков давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Таким образом, общество привлечено к
ответственности неправомерно и оспариваемые судебные
акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и
нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 304 - 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от
24.09.02, постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного
суда Республики Карелия по делу N А26-4958/02-22 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.02 по тому же делу отменить.
Министерству внутренних дел Республики
Карелия в удовлетворении заявления о привлечении к административной
ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сладкий
дом" отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ