ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 г. N 3217/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Московского государственного социального университета (далее - университет) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33925/02-125-20/3 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Московского государственного социального университета - Сараев Д.В., Сумской Д.А.;

от Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Абоясов Н.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа комитета в государственной регистрации права оперативного управления университета объектами недвижимости, расположенными по адресу: Москва, Лосиноостровская ул., д. 30а, строения 6, 8, 11, 19, 20, 21, 22, 23, 25, приобретенными по договорам купли-продажи у конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием "Лосиноостровский завод столярных изделий".

Истец считает, что отказ в регистрации по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре регистрации прав права хозяйственного ведения унитарного предприятия названными объектами, а также непредставления документов о праве предприятия распоряжаться указанным имуществом не основан на законе. Предприятие было наделено государственным имуществом в 1990 году в соответствии с нормативными актами, действовавшими в тот момент, путем передачи на баланс предприятия, а отчуждение спорного имущества осуществлялось конкурсным управляющим в процессе процедуры банкротства предприятия по решению собрания кредиторов.

Необоснованна, по мнению истца, и ссылка Москомрегистрации на отсутствие заявления унитарного предприятия о проведении государственной регистрации права университета, поскольку в связи с завершением конкурсного производства предприятие исключено из Московского регистрационного реестра юридических лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 01.11.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.03 оставил решение и постановление без изменения.

Университет - истец по делу - обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм о праве хозяйственного ведения, статьи 98 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 6 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество".

Президиум считает, что данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что все имущество предприятия "Лосиноостровский завод столярных изделий" находится в собственности города Москвы и в связи с отсутствием договора о закреплении имущества за предприятием не могут быть определены пределы прав предприятия по распоряжению переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Кроме того, по мнению суда, предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, поэтому договоры купли-продажи спорных объектов являются ничтожными сделками. Суд признал отказ Москомрегистрации обоснованным, так как при подаче заявки о регистрации университет не представил итоговый протокол от 10.04.2000 о том, что аукцион по продаже имущества унитарного предприятия признан несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был его продать по договорам купли-продажи университету.

Между тем правомочия предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, предусмотрены статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть ограничены договором с собственником. Поэтому отсутствие такого договора не влияет на правомочия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом. К тому же отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а конкурсным управляющим в процессе реализации имущества банкрота, для чего согласия собственника имущества в соответствии с законодательством не требуется.

Суд апелляционной инстанции, хотя и признал не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника на отчуждение спорного имущества, расценил сделки по отчуждению недвижимого имущества предприятия как незаконные, поскольку до их совершения не было зарегистрировано в учреждении юстиции право продавца на указанное имущество.

В соответствии со статьями 6 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав, возникших до введения в действие данного Закона, требуется в случае регистрации ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды и иной сделки, требующей государственной регистрации.

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимости, заключенные конкурсным управляющим с университетом, государственной регистрации не подлежали.

Суд кассационной инстанции не дал оценки доводам университета о несоответствии судебных актов первой инстанции и апелляционной инстанции нормам права. Оставляя их без изменения, в обоснование законности отказа Москомрегистрации в регистрации права университета на оперативное управление объектами недвижимости, приобретенными по договорам купли-продажи, суд сослался на то, что органом, уполномоченным собственником, приобретенные строения на праве оперативного управления не закреплялись.

При этом судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в оперативное управление учреждения поступает также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 01.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33925/02-125-203 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.03 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда города Москвы.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ