ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 г. N 2746/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.02 по делу N А19-5784/02-6 Арбитражного суда Иркутской области.

В заседании приняли участие:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г., представитель Коптева Л.И.;

от Центрального банка Российской Федерации - представители Тимербаева С.М., Курмашева Н.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего представление, и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Первый заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска Иркутской области (далее - финуправление) и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора банковского счета от 24.04.2000 N 1696, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета N 40204810118290100024 в отделении N 7966 Сбербанка России.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Иркутской области.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нарушение финуправлением бюджетного законодательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации счета бюджетов обслуживает Банк России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по обслуживанию счетов бюджетных организаций в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В городе Усть-Илимске имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета. Следовательно, договор банковского счета от 24.04.2000 N 1696, заключенный финуправлением со Сбербанком России, не отвечает требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.02 договор банковского счета признан недействительным в соответствии с нормами статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Сбербанк России закрыть счет финуправления, открытый на основании договора банковского счета от 24.04.2000 N 1696, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.11.02 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на данной территории отделений Банка России является нарушением бюджетного законодательства.

Между тем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

У суда не имелось оснований для признания договора банковского счета ничтожным и применения последствий недействительности сделки, поскольку статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные последствия нарушения бюджетного законодательства.

В представлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Бирюков Ю.С. ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, бюджетного законодательства и нарушение оспариваемым судебным актом публичных интересов.

В отзыве на представление Сбербанк России пояснил, что признать договор банковского счета недействительным нельзя, так как статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные меры к нарушителям бюджетного законодательства, в том числе приостановление операций по счетам.

Судами всех трех инстанций установлен факт нарушения бюджетного законодательства, выразившийся в открытии и ведении счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России и его возможности выполнять эти функции.

В то же время судом кассационной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм гражданского и бюджетного законодательства.

Перечень применяемых к нарушителям бюджетного законодательства мер, установленный статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и предусматривает иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовых последствий недействительности таких сделок.

Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой.

Констатировав нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка не может считаться действительной, если она не соответствует другому законодательству, в данном случае - бюджетному.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение договора банковского счета повлекло за собой открытие счета финуправления в Сбербанке России. Таким образом, при признании договора банковского счета недействительным требование об устранении нарушения бюджетного законодательства - открытия счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории отделений Банка России - является обоснованным и могло быть удовлетворено только путем закрытия этого счета.

Кроме того, применить реально конкретные меры принуждения, предусмотренные статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в том случае, когда местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства Российской Федерации, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации меры принуждения вправе применять руководители органов, исполняющих местные бюджеты.

Органом, исполняющим бюджет города Усть-Илимска и уполномоченным применять меры принуждения, является финуправление, допустившее указанное нарушение бюджетного законодательства и отказавшееся его устранить в добровольном порядке.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.02 по делу N А19-5784/02-6 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 19.06.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.02 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ