ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 г. N 12463/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина
А.А., Бойкова О.В., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова
Э.Н., Савкина С.Ф., Сейнароева Б.М., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "Курильский универсальный комплекс" о
пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной
инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.08.02 по делу N
А50-5255/2002-Г-7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 24.10.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сейнароева Б.М., Президиум установил следующее.
Закрытое
акционерное общество "Курильский универсальный комплекс" обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Судоверфь "Кама" о возврате 9113000 рублей,
перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 13.01.2000 N
45/591-01, и взыскании 4851 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 03.01.01 по 04.01.01.
До вынесения решения по делу истец в
порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации 1995 года, увеличил цену иска до 11703876 рублей 53 копеек
в связи с увеличением периода для начисления процентов до 21.06.02.
К участию в деле в качестве третьего лица
истцом привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод
"Кама".
Решением суда первой инстанции от
21.06.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 19.08.02 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.10.02 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении истца о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указывается
на нарушение при принятии данных судебных актов норм права.
Проверив обоснованность содержащихся в
заявлении доводов, Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты
подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, между ЗАО "Курильский универсальный комплекс"
(заказчиком) и ООО "Судоверфь "Кама" (поставщиком) заключен
договор от 13.01.2000 N 45/591-01, согласно которому поставщик обязался
изготовить и передать заказчику два малых морозильных рыболовно-креветколовных траулера в срок до 15.08.2000, а заказчик -
с января по август 2000 года производить их ежемесячную предварительную оплату
согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).
Заказчиком график платежей был нарушен:
сумма предварительной оплаты перечислена поставщику не в полном объеме.
Поставщик также не выполнил договорное
обязательство - не передал суда заказчику.
Согласно пункту 4
статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец
не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное
не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты
подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по
договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара
покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Указанная норма в силу пункта 5 статьи
454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к
отношениям по договору поставки.
Закон в качестве общего правила связывает
право покупателя требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты
с фактом нарушения поставщиком срока поставки товара.
Суд первой инстанции признал доказанным
факт нарушения истцом графика платежей, но пришел к выводу об отсутствии
непосредственной связи между неисполнением истцом обязательств по
финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по передаче судов в
установленный договором срок.
В связи с этим суд указал на нарушение
ответчиком сроков поставки и признал право на начисление процентов в
соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции,
констатируя в решении, что требование истца о возврате сумм предварительной
оплаты связано с утратой им интереса к договору, не указал в решении, на каком
правовом основании признано его право требовать
возврата этих сумм.
Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из положений статьи
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных договором, если
иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае условия договора не
предусматривают права заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения
договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что
отношения между сторонами с истечением срока действия договора не прекратились,
поскольку окончание срока действия договора влечет их прекращение только в
случаях, предусмотренных законом или договором.
При толковании договора суд пришел к выводу об отсутствии в нем условия о прекращении обязательств
сторон по истечении срока его действия.
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского
кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм
предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки
исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами
договорных отношений.
Между тем суд апелляционной инстанции не
рассмотрел вопрос о наличии просрочки со стороны поставщика. В связи с этим
выводы об отсутствии у истца права требовать возврата
сумм предварительной оплаты и уплаты процентов сделаны без учета положений
пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные
недостатки не были устранены и судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо разрешить вопрос о наличии просрочки в действиях поставщика с учетом
природы договора, оценки его условия о праве поставщика переносить сроки
поставки (пункт 11.7), фактических действий сторон по исполнению обязательств,
носящих встречный характер.
Президиум считает, что принятые по делу
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 21.06.02,
постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.02 Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-5255/2002-Г-7 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 24.10.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ