ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 г. N 9208/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.01, постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4671г/01-392г/02 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (истца) - представитель Гаврилович Е.Н.;

от открытого акционерного общества "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" (ответчика) - представитель Кирсанова С.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Суховой Г.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО "Югорская лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОАО "РЭП "Березовское" (далее - предприятие) о взыскании 2826259 рублей 60 копеек долга по лизинговым платежам и 451416 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.01 суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с предприятия 2826259 рублей 60 копеек долга, во взыскании 451416 рублей 50 копеек процентов отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.02 решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Судами установлено, что общество (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.01.2000 N 3-л/00 о приобретении обществом в собственность у открытого акционерного общества "Промтрактор" (поставщика) бульдозера-рыхлителя марки Т-50.01 БР1 и передаче его во владение и пользование предприятию.

На основании указанного договора лизингодатель должен передать лизингополучателю бульдозер в соответствующем его предназначению состоянии на станции Инта Северной железной дороги по трехстороннему акту, составленному с участием поставщика. Право владения и пользования бульдозером возникает у лизингополучателя с момента его передачи.

Согласно договору поставки бульдозера от 11.01.2000 N 2506-1/050, заключенному обществом (покупателем) и ОАО "Промтрактор" (поставщиком), приемка оборудования производится на станции Инта по двухстороннему акту.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЭП "Березовское" указывает на то, что предназначенный к передаче предприятию бульдозер не был передан в надлежащем порядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в момент его выгрузки на станции Инта.

Данное утверждение находит отражение в судебных актах, которыми установлено, что обществом-лизингодателем-покупателем с согласия предприятия-лизингополучателя 01.07.2000 был расторгнут договор поставки и заявлен поставщику иск о взыскании стоимости бульдозера и убытков.

Определением от 26.10.2000 по другому делу (N А79-2826-2000-СК2-2579) Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение, согласно которому поставщик обязался передать покупателю бульдозер другой марки и возвратить разницу в цене.

Принимая решение о взыскании с предприятия лизинговых платежей, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 2.3 договора лизинга от 25.01.2000 N 3-л/00, согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и его поставщика.

Между тем согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Суды, проанализировав в оспариваемых судебных актах пункт 4 договора лизинга без учета изложенных положений статьи 28 названного Федерального закона, оставили без внимания вопрос, является ли согласование графика внесения лизинговых платежей установлением порядка исполнения лизингополучателем этого обязательства или действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента его возникновения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами не были учтены требования статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для решения вопроса о наличии или отсутствии у предприятия денежного обязательства по внесению лизинговых платежей.

В связи с указанным оспариваемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие применения арбитражными судами законодательства о финансовой аренде (лизинге).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 20.12.01, постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.02 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4671г/01-392г/02 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ