ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 9872/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юкова М.К.

рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 08.05.02, дополнительное решение от 28.05.02, постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5692/01-СА23/162 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.09.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска - Потапова Л.Н., Сережкина Н.А., Сайбель А.Г., Шкуркин С.И.;

от ЗАО "ТЕХНОмед" - Головлев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОмед" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) ее руководителя, выразившихся в отказе возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4905000 рублей за декабрь 2000 года при поставке товара на экспорт.

Решением суда первой инстанции от 05.06.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 03.10.01 указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 08.05.02 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 28.05.02 суд обязал налоговую инспекцию произвести возмещение 4905000 рублей путем возврата 4801743 рублей из бюджета на расчетный счет истца и 103257 рублей зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.02 решения оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 11.09.02 решения и постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решения суда первой инстанции от 08.05.02, от 28.05.02, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.02 и постановление суда кассационной инстанции от 11.09.02 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что оспариваемая сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой маркетинговый центр ММЦ" при расчетах по договору купли - продажи от 02.12.2000 N 016-Т на сумму 29430000 рублей за поставленное оборудование (кабель с полувоздушной полиэтиленовой изоляцией РК 100-1,5-31), которое затем было реализовано на экспорт иностранной фирме "Creekside Consultants Limited" в соответствии с контрактом от 08.12.2000 N 019/012.

Суды, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и реального экспорта оборудования, а также поступления валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на свой счет в российском банке.

Судами не учтено следующее.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

В представленных истцом документах, подтверждающих отгрузку кабеля на экспорт, имеются расхождения. В грузовой таможенной декларации N 25908024 отправителем груза значится ОАО "ТЭК "Ростэк - Волга", есть отметка о вывозе груза через таможенный пост "Ульяновск - Восточный" 29.12.2000, однако поручение на вывоз груза отправителю дано истцом 03.01.01, что следует из копии поручения N 7/В, а договор истца с таможенным брокером - ОАО "ТЭК "Ростэк - Волга" оформлен 19.02.01. Оценка этим расхождениям арбитражными судами не дана.

Судами также не оценены счет - фактура от 29.12.2000 N 000014 и акт приема - передачи кабеля от 29.12.2000, хотя указанные документы могли иметь значение при оценке доводов налогового органа о том, что экспортируемый товар истцом не мог быть получен от поставщика 27.12.2000.

Арбитражный суд Новосибирской области не выполнил и указание суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки на счет истца от иностранного покупателя.

Не была предметом рассмотрения арбитражных судов выданная по запросу следственных органов справка от 07.06.02 N ТО-1438 федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", являющегося головным разработчиком кабеля марки РК 100-1,5-31, в частности о существенных расхождениях массы кабеля, реализованного на экспорт, по сравнению со сведениями, указанными в сопроводительных документах.

Таким образом, суды при принятии судебных актов надлежаще не проверили достоверность документов, представленных истцом в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, тем самым допустили неправильное применение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Поэтому оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решения суда первой инстанции от 08.05.02, от 28.05.02, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5692/01-СА23/162 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.09.02 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ