ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 5612/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4086/01-С2-12/225 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.02.02 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному округу города Читы (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.07.01 N 425-ЮЛ.

Решением суда от 22.10.01 иск в части требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на имущество и штрафа на неуплаченную сумму этого налога удовлетворен, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 15.02.02 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте предлагается указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности за включение в себестоимость затрат по выплате сумм районного коэффициента, превышающего 1,2, отменить; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июне 2001 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 28.06.01 N 02-44 и принято решение от 25.07.01 N 425-ЮЛ о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприятию предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль, добавленную стоимость, имущество и пени.

Основанием для взыскания этих сумм послужили содержащиеся в пункте 2.2.2 акта проверки и пункте 1.1.3 решения выводы инспекции о нарушении предприятием пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а также пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера".

По мнению инспекции, предприятием в себестоимость продукции неправомерно включены выплаты, обусловленные применением районного коэффициента к заработной плате, превышающего предельный размер (1,2), установленный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20.11.67 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, суды трех инстанций признали позицию налогового органа правильной, исходя из пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76, которым, как полагал суд, предусмотрено, что затраты на выплаты районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая, что данное положение, касающееся компенсации затрат, было воспроизведено в решении Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", суд пришел к выводу, что выплату повышенного районного коэффициента истцу следовало осуществлять за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" впредь до принятия федерального закона о перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат.

Состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), установлен Положением о составе затрат.

Подпунктом "а" пункта 2 данного Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. К элементу затрат на оплату труда согласно пункту 7 Положения относятся выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Решением Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро - Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4.

Ранее принятым постановлением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 21.04.92 N 2707-1 "О социально - экономическом положении районов Севера и приравненных к ним местностей" (пункт 4) Правительству Российской Федерации было поручено разработать и утвердить механизм возмещения предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам за работу в этих районах и местностях.

Во исполнение названного постановления Съезда народных депутатов Российской Федерации Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 01.09.92 N 653 "О возмещении предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, затрат на выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам", согласно которому для предприятий и организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляющих свою деятельность на принципах хозяйственного расчета, выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам включаются в затраты на оплату труда в соответствии с Положением о составе затрат.

Указанное Положение не содержит ограничений в части размера выплат районного коэффициента к заработной плате, относимого на себестоимость.

Таким образом, постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 и решение субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

Истец произвел выплаты сумм районного коэффициента, руководствуясь нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и правомерно включил эти выплаты в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 7 Положения о составе затрат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении предприятием Положения о составе затрат.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене частично, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить размеры недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежащих взысканию с предприятия, с учетом того, что предприятием затраты по выплате работникам предприятия сумм районного коэффициента в размерах, установленных актом субъекта Российской Федерации, включены в себестоимость обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 по делу N А78-4086/01-С2-12/225 Арбитражного суда Читинской области и постановление Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 15.02.02 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному административному округу города Читы от 25.07.01 N 425-ЮЛ о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к налоговой ответственности за включение в себестоимость затрат по выплате сумм районного коэффициента, превышающего размер 1,2, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ