ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. N 488/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.99 по делу N А40-47577/99-55-462 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тележная, 17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по государственным краткосрочным бескупонным облигациям (далее - облигации). Цена иска составила 916084 рубля 58 копеек, из которых 561000 рублей - номинальная стоимость облигаций, 355084 рубля 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2000 решение оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является законным держателем государственных краткосрочных бескупонных облигаций выпуска 21088 RMFS со сроком погашения 26.08.98 и выпуска 21097 RMFS со сроком погашения 21.10.98 номинальной стоимостью 561000 рублей.

В связи с непогашением спорных облигаций в установленный срок и предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством.

Порядок, способы и источники финансирования указанных ценных бумаг установлены Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики".

Действуя в пределах своей компетенции и учитывая цели экономической политики, Правительство Российской Федерации издало Постановления от 17.08.98 N 980 "Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг", от 25.08.98 N 1007 "О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 года и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года", распоряжение от 12.12.98 N 1787-р "О новации по государственным ценным бумагам", которыми изменен порядок погашения облигаций: погашение должно производиться путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, операции по которому в настоящее время приостановлены до окончания реструктуризации государственных краткосрочных облигаций, что, по мнению первой и кассационной судебных инстанций, исключает возможность удовлетворения требований их держателей, не выразивших согласия на обмен государственных ценных бумаг, о взыскании по ним денежной задолженности.

Такой вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.

Отношения между обществом и Министерством финансов Российской Федерации, выступающим при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются отношениями по договору государственного займа.

Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3, 4 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что государственные займы являются добровольными; договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение. Одностороннее изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается, изменение этих условий возможно по соглашению сторон.

Не допускается в одностороннем порядке и новация обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

Судами не исследовались вопросы о существовании фактически или юридически введенного моратория, обоснованности его введения и сроке действия.

При новом рассмотрении дела суду следует также выяснить, не проводилась ли в последующем новация обязательства по согласованию с истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.99 по делу N А40-47577/99-55-462 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ