ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2002 г. N 5861/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.12.01, постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города
Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
18.04.02 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Стэнли Пропети Корпорэйшн" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским
имуществом Санкт - Петербурга (далее - комитет) о понуждении заключить договор
доверительного управления зданием площадью 9724,6 кв. метра, расположенным по
адресу: Санкт - Петербург, ул. Казанская, 7 (литер.
А), на условиях представленного истцом проекта договора.
Исковое требование
мотивировано тем, что ответчиком было издано распоряжение от 12.03.01 N 357-р
"О передаче в доверительное управление здания по адресу: ул. Казанская, 7
(литер. А)", согласно которому Центральному
районному агентству комитета предписывалось заключить с обществом договор
доверительного управления на названное здание. Однако ответчик уклоняется от
заключения такого договора, в связи с чем истец
обратился с настоящим требованием.
Решением от 21.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа постановлением от 18.04.02 решение и постановление апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные
судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор
предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя требование истца, суды
исходили из того, что изданием распоряжения от 12.03.01 N 357-р комитет
добровольно принял на себя обязательство по передаче здания в доверительное
управление обществу.
Истцом в соответствии с порядком
заключения обязательного для одной из сторон договора, предусмотренным пунктом
1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.05.01 был
представлен в Центральное районное агентство комитета договор доверительного
управления, включающий предусмотренные распоряжением от 12.03.01 условия.
Поскольку представленный истцом договор
не был подписан ответчиком, иск, предъявленный в соответствии с пунктом 4
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, был удовлетворен.
Между тем суды не учли требований
подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которому гражданские права и обязанности возникают из актов
государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и
обязанностей.
Суды недостаточно исследовали вопрос о
том, может ли распоряжение комитета от 12.03.01 в силу требований указанной
нормы служить основанием возникновения у ответчика гражданско - правового
обязательства по заключению с истцом договора.
Кроме того, в соответствии с указанным
распоряжением общество должно представить комитету на утверждение акт приема -
передачи здания в месячный срок с момента издания распоряжения.
Такой акт был представлен истцом лишь
18.05.01.
Названному обстоятельству судами оценки
не дано.
В соответствии со статьями 209, 1012 и
1014 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества
предоставлено право принимать решение о передаче
имущества в доверительное управление.
Как следует из материалов дела,
распоряжение комитета от 12.03.01 издано на основании решения городской
комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.01.01, протокол N 01; от
05.01.01, протокол N 02. Однако в материалах дела отсутствует Положение о
городской комиссии, в соответствии с которым комиссии предоставлялись бы
полномочия собственника по учреждению доверительного управления.
Поэтому вывод судов о правомерности
издания ответчиком распоряжения от 12.03.01 N 357-р нельзя признать
обоснованным.
Судами не рассмотрен и вопрос о
возможности понуждения заключения договора доверительного управления
имуществом, являющегося в силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской
Федерации реальным договором.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.12.01, постановление
апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда города
Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32315/01 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
18.04.02 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ