ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 1925/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 21.10.99, постановление апелляционной
инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество
"Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации"
(Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт
- Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению
"Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге от
09.03.99 N 108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3 - 12Н, 17Н литер А) площадью
12178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Красных
Текстильщиков, д. 2.
Решением от 21.10.99 в удовлетворении
искового требования отказано на основании статей 1 и 43 Федерального закона
"Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением апелляционной инстанции от
15.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты
без изменения.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом
"РУСТ" (залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на
общую сумму 84178717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от 09.03.99 N
108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества составила
87654191 рубль 35 копеек. Договор в установленном порядке нотариально
удостоверен и зарегистрирован.
Письмом от 19.04.99 N 144820 ответчик
отказал в государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на статьи 2,
9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись
на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение только одного основного
обязательства, вытекающего из договора кредита, договора займа или иного
договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого Закона
имущество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства
(предшествующая ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от
16.07.96 N 116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения
другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для
передачи имущества в последующую ипотеку необходимо было согласно статье 45
Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" заключить по кредитным договорам от 19.12.97 N 104097 и от
09.03.99 N 108899 самостоятельные договоры о залоге, отвечающие требованиям
действующего законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении искового
требования, поддержали данные доводы ответчика.
Между тем эти доводы являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2
статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть
ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение
нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним
договором о залоге не содержит.
Залогодержатель и залогодатель заключили
один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных
договоров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен и
зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его государственной
регистрации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой
кредитной сделке.
Так как судами не давалась оценка
заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его
заключения и представления для государственной регистрации, судебные акты
подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело -
направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.99, постановление
апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города
Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от
10.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт -
Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ