ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 7438/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.01 по делу N А06-1286-8/2001.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиторская фирма "Сервис - Флот" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - реставрационная компания "Кедр" о расторжении договора купли - продажи склада от 25.12.2000 и договора купли - продажи железнодорожного полотна от 07.02.01, заключенных между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом), и взыскании 500000 рублей возмещения морального ущерба в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче покупателю необходимых для регистрации права собственности документов.

До принятия решения по делу на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9084 рублей.

Суд принял отказ истца от взыскания возмещения морального ущерба в размере 500000 рублей и отклонил его ходатайство о взыскании 9084 рублей.

Решением от 03.07.01 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу необходимые для регистрации права собственности документы; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что истец нарушил порядок расторжения договоров, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части расторжения договора подлежит прекращению.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СРК "Кедр" и ООО "ТЭФ "Сервис - Флот" заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества от 25.12.2000 и от 07.02.01.

Имущество передано продавцом покупателю по актам приема - передачи от 16.01.01 и от 07.02.01 и оплачено последним полностью.

В связи с невыполнением продавцом пунктов 5.1 указанных договоров о предоставлении покупателю необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности и оформления прав землепользования ООО "ТЭФ "Сервис - Флот" обратилось в суд с требованием о расторжении договоров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Судом установлено, что вышеуказанный порядок истцом соблюден не был.

В таком случае в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требования расторжения договоров следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд принял решение об обязании ответчика передать истцу необходимые для регистрации права собственности документы, однако такое требование истцом не заявлялось.

ООО "ТЭФ "Сервис - Флот" после получения отказа ООО СРК "Кедр" расторгнуть вышеупомянутые договоры вновь обратилось в суд с иском об их расторжении, однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.02 по делу N А06-2536-8/2001 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.02.01 о прекращении производства по рассматриваемому делу в части расторжения договоров.

Поскольку в настоящее время препятствий для рассмотрения по существу искового требования о расторжении договоров от 25.12.2000 и от 07.02.01 не имеется, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1286-8-2001Г подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.01 по делу N А06-1286-8/2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ