ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 8641/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2000 по делу N А12-7412/00-С21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрусовой В.К. о взыскании 484353 рублей 55 копеек подоходного налога, не уплаченных ею в 1996 - 1998 годах.

Решением от 06.09.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.01 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 1994 году индивидуальные предприниматели Коваленко В.В. и Андрусова В.К. учредили полное товарищество "Коваленко и компания "Камден Таун". Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 27.06.95 N 2218 произведена перерегистрация учредительного договора этого товарищества, из которого следует, что оно является юридическим лицом и ему выдано свидетельство о государственной регистрации от 14.12.95 N 01740.

В последующие три года участники товарищества принимали решения о направлении части полученной прибыли без распределения ее между участниками на ведение предпринимательской деятельности товарищества.

В протесте содержится утверждение о том, что отказ участников товарищества от распределения части прибыли, направление этой части на дальнейшую деятельность товарищества и неотражение в налоговой декларации индивидуальным предпринимателем Андрусовой В.К. причитающейся ей доли прибыли повлекло недоплату подоходного налога.

Доводы протеста являются ошибочными.

Имущество хозяйственного товарищества, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Нераспределенная часть прибыли также является собственностью полного товарищества и по этой причине без ее распределения между ними не может быть признана собственностью его участников.

Поскольку участниками полного товарищества "Коваленко и компания "Камден Таун" являлись физические лица, их налогообложение осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно статье 2 этого Закона объектом налогообложения физических лиц признавался совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году.

При налогообложении учитывался совокупный доход, полученный физическим лицом как в денежной форме (валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в случаях, предусмотренных названным Законом.

Доходы, полученные в натуральной форме, подлежали учету на дату получения дохода. Датой получения дохода в календарном году являлась дата выплаты дохода физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Указанных обстоятельств в отношении вменяемых Андрусовой В.К. доходов не установлено.

Следовательно, по этому основанию Андрусова В.К. не могла быть понуждена к уплате подоходного налога с сумм не распределенной товариществом прибыли.

Доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки. Поэтому сумма прибыли юридического лица, не распределенная среди учредителей и направленная ими в предпринимательскую деятельность, не может быть признана доходом этих учредителей.

Таким образом, мотивы, указанные в протесте, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2000 по делу N А12-7412/00-С21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.01 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ