ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 6294/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 07.02.01, постановление апелляционной инстанции от 04.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10316/00-741/10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.06.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль в сумме 14962164 рублей.

В соответствии с определением суда от 21.12.2000 истец уточнил предмет иска: просил признать неправомерным бездействие должностного лица налогового органа, выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика о перечислении в бюджет 14962164 рублей налога на прибыль.

Решением от 07.02.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.01 решение отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 06.06.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли - продажи угля, заключенного между ООО "РТ "Маркет" и ОАО "Архбум", последним в счет предварительной оплаты продукции переданы простые векселя на сумму 60000000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору ООО "РТ "Маркет" перечислило со своего счета в коммерческом банке "Резон - банк" на расчетный счет, открытый истцом в том же банке 20.07.99, 53000000 рублей, в погашение остального долга передало вексель стоимостью 7000000 рублей.

Впоследствии общество предъявило в коммерческий банк "Резон - банк" платежное поручение от 10.08.99 N 8853 на перечисление в бюджет 14962164 рублей налога на прибыль. Банк списал с расчетного счета ОАО "Архбум" указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмами от 31.01.2000 и от 20.10.2000 налоговая инспекция известила общество о том, что за ним числится недоимка на указанную сумму, то есть по данному платежу обязанность по уплате налога исполненной признана не была.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств в момент их списания с расчетного счета истца в уплату налога, а также пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обязанность налогоплательщика исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность налоговой инспекции произвести об этом запись в лицевом счете налогоплательщика в силу приказа Госналогслужбы России от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, которым утверждена Инструкция N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей".

Выводы суда относительно лицевого счета налогоплательщика являются ошибочными, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщиков.

Фактически спор касается исполнения обязанности по уплате налога по платежному поручению от 10.08.99 N 8853, о чем указано в исковом заявлении. Следовательно, в этой части уточнения предмета иска не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Суд не исследовал этот вопрос, не проверил обстоятельства, связанные с открытием истцом счета в КБ "Резон - банк" при наличии расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, дату произведения записи о зачислении на счет истца денежных средств и имелись ли на этот момент средства на корреспондентском счете банка, осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам, вводились ли Банком России ограничения данному банку на осуществление платежей в бюджет, не выяснил, включены ли общество или налоговый орган в реестр кредиторов этого банка в случае его неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.02.01, постановление апелляционной инстанции от 04.04.01 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10316/00-741/10 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.06.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ