ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 11695/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТА" (далее - компания), открытому акционерному обществу "Сантехнический трест - 3" (далее - общество), Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт - Петербургу (далее - управление налоговой полиции) о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли - продажи от 31.03.99, применении последствий недействительности сделки путем выселения компании из здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, и возврата ей денежных средств, уплаченных по договору, а также о признании права государственной собственности на указанное здание.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до вынесения решения изменил предмет исковых требований и просил признать недействительным договор купли - продажи от 31.03.99, применив последствия недействительности сделки путем обязания компании возвратить спорное здание общежития в казну города Санкт - Петербурга, общества - возвратить компании уплаченные за здание денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек, а также признать право государственной собственности на данное здание.

Исковые требования комитета мотивированы тем, что спорное здание не принадлежало обществу, поэтому необоснованно продано с торгов в счет погашения его задолженности по налоговым платежам.

Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на названное здание, мотивировав тем, что торги проведены в соответствии с требованиями закона и компания является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Решением от 12.07.01 исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.01 решение от 12.07.01 отменено, в удовлетворении иска комитету отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 21.08.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при приватизации городского ремонтно - строительного треста - 3 в 1993 году было создано акционерное общество открытого типа "Сантехнический трест - 3" (впоследствии - ОАО "Сантехнический трест - 3"). Здание общежития не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, а было включено в соответствии с пунктом 8 параграфа II плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, которые передаются акционерному обществу в полное хозяйственное ведение до решения этого вопроса Петросоветом.

В связи с образованием у общества задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды спорное здание было подвергнуто административному аресту по акту Адмиралтейского районного отдела управления налоговой полиции по Санкт - Петербургу от 15.12.98 для его последующей реализации на торгах.

Торги были организованы и проведены обществом с разрешения и под контролем управления налоговой полиции. В соответствии с протоколом результатов проведения публичных торгов в форме аукциона от 26.03.99 победителем признано ООО "Компания "ВИТА".

На основании заключенного по результатам торгов между обществом, компанией и управлением налоговой полиции договора купли - продажи от 31.03.99 здание общежития продано компании и передано покупателю по акту приема - передачи.

Отказывая комитету в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заключенный по результатам торгов договор купли - продажи нельзя признать недействительным без признания недействительными самих торгов.

Между тем данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Комитет в рассматриваемом споре ссылается не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, а на несоблюдение требований статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что по долгам акционерного общества с торгов было продано государственное имущество, а не имущество должника, поскольку имущество находилось у общества не в хозяйственном ведении, а в пользовании, так как в силу статьи 24 Закона "О собственности в РСФСР" и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения может быть только государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал сделку по реализации с торгов государственного имущества ничтожной.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, кроме того, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня проведения торгов.

Указанный вывод суда кассационной инстанции необоснован, поскольку в пункте 27 названного Постановления, как и в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на невозможность истребования спорного здания у ОАО "Компания "ВИТА" в порядке применения последствий недействительности сделки в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма названной статьи в данном случае не подлежит применению, поскольку ОАО "Компания "ВИТА" приобрело имущество непосредственно у лица, которое заведомо для покупателя не имело на него права собственности или иного полученного в установленном законом порядке права распоряжаться имуществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно условиям договора купли - продажи от 31.03.99 цена проданного имущества составляет 3473388 рублей 39 копеек, однако материалами дела не подтверждается оплата покупателем данной суммы. В деле имеется лишь копия платежного поручения от 20.04.99 N 120 об оплате компанией 1536828 рублей в пользу общества.

Следовательно, решение суда об обязании общества возвратить компании денежные средства в сумме 3473388 рублей 39 копеек подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, в заседании Президиума представителем ООО "Компания "ВИТА" было заявлено, что собственником спорного здания является общество с ограниченной ответственностью "Ориент - Экспресс", которое приобрело данный объект недвижимости на основании договора купли - продажи от 08.08.01, заключенного с компанией, и это подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.01 N 78-01-162/2001-417.1, в связи с чем ООО "Компания "ВИТА" не имеет возможности исполнить решение суда о возврате здания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания права государственной собственности на спорный объект недвижимости также подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса с участием ООО "Ориент - Экспресс".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.07.01 по делу N А56-10413/01 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 21.08.01 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.07.01 по делу N А56-10413/01 в части признания недействительным договора купли - продажи от 31.03.99 оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ