ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2002 г. N 9112/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 18.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу
N 1942 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа
от 20.08.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району
Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области
с заявлением о применении к кооперативу по строительству и ремонту объектов
социально - культурного назначения "Ренессанс" (далее - кооператив)
положений параграфа 2 главы Х Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" о банкротстве отсутствующего должника, так как кооператив
долгое время не представляет бухгалтерскую и
налоговую отчетность и обладает признаками отсутствующего должника.
Решением от 18.05.01 в удовлетворении
заявления отказано по мотиву отсутствия у кооператива кредиторской задолженности
перед бюджетом и иными кредиторами.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.07.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо -
Западного округа постановлением от 20.08.01 решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций отменил, производство по делу прекратил, считая, что
при отсутствии кредиторской задолженности рассмотрение арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом исключается.
Кроме того, суд кассационной инстанции
пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" налоговые органы обладают правом
на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в
связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 180
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о
банкротстве отсутствующего должника применяются также в случаях, когда
имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные
расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не
проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков,
свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности
должника.
Согласно статье 180 положения параграфа 2
главы Х Закона применяются и в случае отсутствия у предприятия кредиторской
задолженности.
В силу статьи 177 Закона в случаях, когда
должник - гражданин либо руководитель должника - юридического лица, фактически
прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их
местонахождение не представляется возможным, заявление о признании
отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или
иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера
кредиторской задолженности.
Поэтому вывод суда кассационной инстанции
о том, что налоговые органы не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением
о признании отсутствующего должника банкротом, следует признать ошибочным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 18.05.01, постановление
апелляционной инстанции от 05.07.01 Арбитражного суда Тверской области по делу
N 1942 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа
от 20.08.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ