ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. N 9518/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.04.01, постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2427/2001-АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице его Главного управления по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чернушинскому району Пермской области о признании недействительным ее решения от 12.01.01 N 1 о привлечении его к ответственности за неуплату налогов.

Решением от 17.04.01 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.09.01 названные решение и постановление отменил и в удовлетворении иска отказал.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка расчетно - кассового центра города Чернушки Главного управления Банка России по Пермской области по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.10.2000, в ходе которой выявлена недоплата налогов на сумму 9900 рублей, из которых: 6729 рублей - налог на землю; 1443 рубля - налог на пользователей автомобильных дорог; 903 рубля - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; 825 рублей - сбор на содержание милиции.

По результатам проверки решением от 12.01.01 N 1 проверяемому предложено уплатить 9900 рублей недоимки, 4020 рублей пеней и 1862 рубля штрафа за неполную уплату налогов.

Удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свое решение тем, что согласно Закону Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О плате за землю", а также решениям Земского собрания Чернушинского района Пермской области от 21.05.98 N 99 и от 10.12.99 N 190 Банк России не является плательщиком спорных налогов.

Отменяя предыдущие судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что для решения вопроса об освобождении Банка России от уплаты конкретного налога необходимо указание на это в нормах специального законодательства.

В Законе Российской Федерации "О плате за землю" Банк России не включен в перечень лиц, освобожденных от уплаты налога. Также не предусмотрено его освобождение от уплаты и других спорных налогов и сборов.

Однако в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Следовательно, Банк России с учетом его конституционно - правового статуса пользовался льготой по земельному налогу на законном основании.

В силу статьи 83 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России образует единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, поэтому льготой по уплате земельного налога вправе пользоваться и его территориальные управления и расчетно - кассовые центры, через которые он осуществляет властные полномочия на местах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и правомерно отказал в этой части в иске.

Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" Банк России и его учреждения не освобождены от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и сбор на содержание милиции отнесены к местным налогам, порядок уплаты которых устанавливается местными представительными органами власти.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции сослался на решения Земского собрания Чернушинского района Пермской области от 21.05.98 N 99 и от 10.12.99 N 190, согласно которым, по его мнению, Банк России не является плательщиком местных налогов.

Однако из указанных решений не видно, что Банк России включен в перечень лиц, освобожденных от уплаты налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован этот вопрос.

Таким образом, судебные акты как принятые по недостаточно проверенным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует определить, правомерно ли Банк России пользовался льготой по местным налогам, и с учетом выясненного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.04.01, постановление апелляционной инстанции от 13.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2427/2001-АК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ