ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 31 июля 2002 г. N 6513/02

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА

 

Заявление открытого акционерного общества "Московский завод автотракторного оборудования N 1 (АО АТЭ-1) о принесении протеста на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.01 по делу N А40-41905/01-85-120 рассмотрено.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано *** рубля 24 копеек транспортных расходов по возврату тары и *** рублей 24 копеек процентов за пользование чужими *** средствами.

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 20.02.02 и 26.04.02 решение арбитражного суда оставили без изменения.

ОАО "АТЭ-1" просит принести протест на решение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что оно принято по неисследованным материалам, что привело к принятию неправильного решения.

При проверке и изучении материалов дела установлено, что приведенные в заявлении доводы не содержат фактических данных о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно разобрался во взаимоотношениях сторон и дал им правильную правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих об оплате расходов по перевозке возвратной тары третьим лицам, во внимание не принимаются, поскольку отношения заказчика (истца) и перевозчика регулируются другим договором и не имеют никакого отношения к договору поставки от 15.02.99 N 71Юр-74-10-2666, по которому поставлена продукция в возвратной таре.

Кроме того, согласно пункту 8.6 в редакции протокола разногласий сторонами согласовано, что все расходы по возврату тары относятся на грузополучателя возвратной тары, то есть на ОАО "АТЭ-1". Вся возвратная тара ответчиком получена и оприходована. Остальные доводы, изложенные в заявлении о принесении протеста, рассматривались судами трех инстанций и получили соответствующую оценку.

Оснований для переоценки этих доводов не имеется.

Что же касается ссылки ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.02 по делу N А40-41825/01-45-488, которым в иске ОАО "Заволжский моторный завод" отказано, то она также во внимание не принимается, так как это решение не имеет принципиального значения для решения по настоящему спору.

С учетом изложенного заявление о принесении протеста оставляется без удовлетворения.

 

А.А.АРИФУЛИН