ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2002 г. N 9804/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.07.01, постановление
апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-17667/01-77-243 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.09.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Ньювента" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие
ферросплавы" о взыскании 268944976 рублей 79 копеек неустойки,
предусмотренной соглашением с генеральным агентом от 21.03.2000 N 263/Б.
До принятия судом решения истец в
соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации увеличил сумму иска до 291087576 рублей 70 копеек.
Решением от 03.07.01 иск удовлетворен в
сумме 145543788 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.08.01 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 21.09.01 оставил решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу
судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
сторонами заключено соглашение от 21.03.2000 N 263/Б,
согласно которому ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поручило, а ООО "Ньювента" приняло на себя обязанности по выполнению
функций полномочного представителя (агента) акционерного общества на
внутрироссийском и внешнем рынке по продаже ферросплавов.
По условиям договора агент как
представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" совершает от своего имени
или от имени акционерного общества, но всегда за счет последнего, фактические и
юридические действия с целью получения заказов и реализации продукции
акционерного общества.
ООО "Ньювента"
как агентом 16.05.2000 был заключен контракт N NV/00021 с фирмой "Сонако Трейдинг А.В."
(Швеция) на поставку ферросплавов по спецификации, прилагаемой к контракту.
Согласно спецификациям, имеющимся в
материалах дела, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" производило отгрузку
товара в количествах, указанных в спецификациях.
Однако в августе 2000 года акционерное
общество прекратило поставку ферросплавов, что явилось основанием для
предъявления иска.
Согласно пункту 5.1.4 соглашения от
21.03.2000 N 263/Б ОАО "Кузнецкие
ферросплавы" в случае невозможности исполнения заказа, переданного
агентом, должно немедленно известить об этом последнего.
За нарушение этого условия пунктом 9.2
соглашения предусмотрен штраф в размере удвоенной разницы между ценой,
рекомендованной агентом, и ценой, установленной акционерным обществом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 20.11.2000 по делу N А27-7771/2000-1 соглашение с генеральным
агентом от 21.03.2000 N 263/Б было признано
недействительным с момента его заключения на основании статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации как не соответствующее статьям 81 - 83
Федерального закона "Об акционерных обществах" (сделка, в совершении
которой имеется заинтересованность).
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 20.02.01 решение от 20.11.2000 по существу оставлено без
изменения, в резолютивной части решения слова "с момента его
заключения" заменены на слова "прекратив его действие на будущее
время".
В соответствии со статьей 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение
Арбитражного суда Кемеровской области имеет преюдициальное значение для данного
спора.
Однако судом не исследована правомерность
включения в агентский договор условия о взыскании неустойки с
принципала в пользу агента за неисполнение обязательств принципалом
перед третьим лицом, не дана оценка соответствия этого требования существу
природы агентских отношений, характеризующихся тем, что агент должен
действовать в интересах принципала и за его счет.
Решение вопроса о взыскании неустойки за неотгрузку партии товара за спорный период взаимосвязано с
делом Арбитражного суда города Москвы N А40-34112/00-12-326 между теми же
сторонами об исполнении обязанности поставки спорной партии в натуре, поскольку
в обоих делах поставлен вопрос обоснованности претензий истца как агента к
своему принципалу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.07.01, постановление
апелляционной инстанции от 06.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-17667/01-77-243 и постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 21.09.01 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ