ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2002 г. N 6822/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.01 по делу N А40-6871/01-115-60 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Редметсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо - Восточному административному округу города Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 23.01.01 N 01-14/011 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней, сумм налоговых санкций, а также о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, реализованного на экспорт.

Решением от 12.04.01 суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней, сумм налоговых санкций и обязал налоговую инспекцию возместить истцу налог на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.01 решение отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Редметсервис" приобрело у комбината "Скала" Челябинского территориального управления Комитета Российской Федерации по государственным резервам на основании договора от 08.06.2000 N 2-4-10 теллур марки Т1 в количестве 3426 килограммов, уплатив за него 161068 рублей, в том числе 26844 рубля налога на добавленную стоимость, который отдельной строкой выделен в счете - фактуре от 25.07.2000 N 182 и платежном поручении от 19.06.2000 N 172.

На основании контракта от 11.07.2000 N4-5/20003, заключенного между истцом и иностранной компанией, этот товар был реализован на экспорт и вывезен 31.08.2000 за пределы территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 05424/160800/0001026 (подтверждено Балтийской таможней).

В августе и сентябре 2000 года на транзитный счет истца поступила валютная выручка за экспортируемый товар, что подтверждено выпиской закрытого акционерного общества "Конверсбанк" от 05.12.2000 N Ei002/12190.

АОЗТ "Редметсервис" в представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2000 года уменьшило сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику реализованного на экспорт товара.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 23.01.01 N 01-14/011 о привлечении АОЗТ "Редметсервис" к налоговой ответственности, в котором не признала за истцом права на налоговую льготу по экспортной операции и на возмещение суммы налога, уплаченной поставщику, и предложила истцу уплатить недоимку, пени, сумму налоговых санкций, уменьшить предъявленный к возмещению в III квартале 2000 года налог и внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный с иностранным покупателем контракт отвечает требованиям действующего законодательства, сумма валютной выручки за реализованный товар поступила в полном объеме, истец фактически уплатил поставщику сумму налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому не уплачивается налог на добавленную стоимость с суммы средств, получаемых Комитетом Российской Федерации по государственным резервам, его территориальными управлениями и базами от реализации материальных ценностей государственного резерва. Спорная сумма налога не подлежит возмещению, поскольку у истца не имелось оснований для оплаты этого налога и, следовательно, для возмещения его суммы из бюджета.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавший в период возникновения данных правоотношений, устанавливает субъектный состав налогоплательщиков, объект налогообложения, порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Перечень товаров, освобождаемых от налога, содержится в статье 5 настоящего Закона. Материальные ценности государственного резерва, реализуемые территориальными управлениями и базами Комитета Российской Федерации по государственным резервам, к таким товарам не относятся.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 8 Закона установлен особый порядок, согласно которому налог, взимаемый с суммы средств, полученных от реализации этих ценностей территориальными управлениями и базами Комитета Российской Федерации по государственным резервам, в бюджет не уплачивается.

Пунктом 34 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений от 22.08.96 N 3) определено, что в этом случае расчетные и другие первичные документы по товарам (материальным ценностям), реализуемым территориальными управлениями и базами (комбинатами) Комитета Российской Федерации по государственным резервам, выписываются с выделением сумм налога на добавленную стоимость. Суммы налога, полученные этими организациями от покупателей за реализованные материальные ценности из государственного резерва, перечислению в бюджет не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации приобретенного товара на экспорт.

Как следует из материалов дела, истец фактически уплатил поставщику сумму налога на добавленную стоимость, приобретенный товар вывезен за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, валютная выручка за экспортируемый товар поступила на транзитный счет истца, что подтверждено документами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.01 по делу N А40-6871/01-115-60 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.01 по тому же делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ