ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2002 г. N 4320/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 25.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25654/00-115-128 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ - САИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы о возмещении из бюджета 79221344 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 25.09.2000 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.01.01 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск мотивирован тем, что оспариваемая сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью "Русский дизель - механический завод" при расчетах по договору от 16.06.99 N 16/7 за поставленное оборудование (гидроцилиндры для шлюзовых гидрозатворов в комплекте с кожухом в сборе), которое затем было реализовано на экспорт иностранной фирме "Apex Import Export Limited" (США) в соответствии с контрактом от 25.05.99 N RU/00112241/0013.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права у истца на налоговую льготу по указанной операции, поскольку условия договора поставки и экспортного контракта в части денежных обязательств исполнены частично, и на этом основании решением от 21.06.2000 N 04-15/56 отказал в возмещении из бюджета упомянутой суммы налога.

Суды, признавая за истцом право на указанное возмещение, исходили из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость и наличия в деле доказательств реального экспорта оборудования.

По мнению судов, неполнота расчетов по договору поставки и экспортному контракту не лишает истца права на возмещение той части суммы налога, которая фактически уплачена поставщику.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения суммы налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копия поручения на отгрузку с отметкой "погрузка разрешена" и копия коносамента на перевозку экспортного груза с указанием порта разгрузки за пределами территорий государств - участников СНГ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Как видно из материалов дела, истец заключил с иностранной фирмой "Apex Import Export Limited" (США) контракт от 25.05.99 N RU/00112241/0013 о реализации на экспорт оборудования за 98000000 долларов США.

Между истцом и ООО "Русский дизель - механический завод" заключен также договор от 16.06.99 N 16/7 о поставке истцу такого же оборудования стоимостью 2756371520 рублей, включая 459395253 рубля 33 копейки налога на добавленную стоимость. Фактически истец уплатил поставщику только 475328065 рублей, в том числе 79221344 рубля 18 копеек упомянутого налога. Расчет с поставщиком произведен в пределах поступивших в банк в пользу истца валютных средств (19375000 долларов США) и прекращен в связи с отсутствием валютных поступлений.

Возражая против искового требования, налоговый орган сослался на то, что ООО "ЗЕСТ - САИ" не подтвердило факт экспорта именно той продукции, которая была приобретена на основании договора от 16.06.99 N 16/7, поскольку в представленных им документах имеются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар. Согласно счету - фактуре от 25.05.99, грузовой таможенной декларации от 07.07.99 N 18015/07079/0000648, поручению на отгрузку экспортируемого товара от 07.07.99 и коносаменту от 09.07.99 N 03 Kro, общий вес товара, реализуемого на экспорт, составил 133700 килограммов, в то время как согласно товарно - транспортным накладным от 04.07.99 N 04079/01, от 05.07.99 N 05079/01, 05079/02 и 05079/3 на перевозку к месту отгрузки на экспорт общий вес оборудования составил 84000 килограммов.

Апелляционная инстанции признала это обстоятельство не имеющим значения для дела, поскольку товар исчислялся не по весу, а по количеству мест. Между тем суд обязан оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. Причем допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные упомянутым пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как видно из материалов дела, в выписках банка нет сведений о том, что валютные средства поступили в пользу истца от иностранного покупателя по контракту от 25.05.99, на указанных документах не имеется подписи должностного лица и печати банка. Копии межбанковских сообщений, выполненных на иностранном языке, не переведены на русский язык, что лишает возможности исследовать и оценить эти доказательства.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судом первой инстанции и оценка им в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.11.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25654/00-115-128 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.01.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ