ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2002 г. N 5704/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от
12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель
прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому
акционерному обществу "Красноярский завод лесного машиностроения" о
применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части
включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания
общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Панфиловцев, д. 7, и обязании
акционерного общества возвратить это здание в муниципальную собственность города
Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц
на стороне истца судом привлечены администрация города Красноярска и Комитет по
управлению муниципальным имуществом города Красноярска.
Исковые требования мотивированы
приватизацией акционерным обществом здания общежития с нарушением
законодательства о приватизации, в связи с чем
подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки
приватизации в указанной части.
Решением от 25.03.99 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
12.05.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 07.07.99 указанные судебные акты оставил
без изменения.
Постановлением Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 все названные судебные
акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением от 13.10.2000 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.12.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 19.02.01 решение суда первой инстанции от
13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2000 отменил, дело
передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Красноярского края.
При новом рассмотрении дела заместитель
прокурора Красноярского края уточнил исковые требования и просил передать
здание общежития в федеральную собственность.
Решением от 12.04.01 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно -
Сибирского округа постановлением от 25.07.01 решение оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
ссылались на несоответствие законодательству изданного комитетом акта об
утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в
уставный капитал акционерного общества. Вместе с тем передача здания общежития
в уставный капитал общества произведена по воле собственника. Это не
противоречит государственным и общественным интересам, и акционерное общество является
добросовестным приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть
у него изъято.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда
Красноярского края от 12.04.01 и постановление Федерального арбитражного суда
Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по настоящему делу отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В период преобразования государственного
предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской
Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), предусматривающая
определенные способы приватизации, в том числе приватизацию государственного
предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Как следует из материалов дела,
преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество
осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные
общества".
Согласно пункту 5
раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с
одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее -
Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных
предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа
стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации,
не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду,
приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации
регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет
особый режим приватизации.
По плану приватизации предприятия,
утвержденному постановлением комитета от 08.08.93 N 05-06-461, в нарушение
пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения в уставный капитал акционерного
общества была включена стоимость спорного здания общежития.
Судебные инстанции,
сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению стоимости
здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к сделке
приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству, ошибочно
применили пункт 1 статьи 302 и статью 566 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), признав акционерное общество добросовестным
приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него изъято в порядке применения последствий недействительности ничтожной
сделки.
Так как пункт 1
статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от
добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не
имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная
норма не подлежала применению по настоящему делу.
Поскольку в соответствии с приведенными
нормами законодательства о приватизации стоимость объектов жилищного фонда, к
которому относится здание общежития, не подлежала включению в уставный капитал
акционерного общества, созданного в процессе преобразования государственного
предприятия, ссылка судебных инстанций на статью 566 Кодекса в подтверждение
отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки также
неосновательна.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции
по возникшему спору по существу не рассмотрел заявленный иск, дело следует
направить на новое рассмотрение в суд той же инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского
края от 12.04.01 по делу N А33-1008/99-С-2 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 25.07.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ