ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 9085/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.08.01 по делу N А45-461/99-СБ/10 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа "Новосибирский электродный завод" (далее - завод).

Определением от 25.12.98 арбитражный суд принял заявление фонда к производству, ввел наблюдение, назначил временным управляющим кандидата, предложенного заявителем.

Определением от 17.03.99 введено внешнее управление заводом на 12 месяцев.

Определением от 09.08.99 на основании ходатайства территориальной администрации Искитимского района Новосибирской области продлен срок внешнего управления должником на 12 месяцев (до 17.03.01).

К участию в деле о банкротстве привлечена администрация Новосибирской области.

Администрация 02.02.01 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления должником до 7 лет, представив поручительство по обязательствам должника.

Определением от 28.02.01 суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая анализ отчета внешнего управляющего, продлил срок внешнего управления до 17.03.06.

Конкурсный кредитор завода (открытое акционерное общество "Сибирско - Уральская алюминиевая компания"; далее - компания) обратился в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01, в которой просило определение отменить, в удовлетворении ходатайства администрации Новосибирской области о продлении срока внешнего управления заводом отказать.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель компании дополнил требования и просил признать завод банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначить конкурсного управляющего.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 31.08.01 определение от 28.02.01 отменил и принял решение о прекращении процедуры внешнего управления, открытии конкурсного производства сроком на 12 месяцев, назначении конкурсным управляющим заводом О.С. Козырева. Отменено также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.01, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора (компании) на действия внешнего управляющего заводом.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.08.01 в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего отменить. В части продления срока внешнего управления заводом дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что оспариваемое постановление кассационной инстанции в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия в отношении него конкурсного производства, назначения конкурсного управляющего подлежит отмене. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, администрация Новосибирской области 02.02.01 на основании статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления заводом, являющимся градообразующим предприятием, до 7 лет (17.03.06) и представила поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доводы суда кассационной инстанции о том, что поручительство не отвечает требованиям статей 134, 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 131, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статей 134 и 135 указанного Федерального закона поручителем выступает субъект публично - правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично - правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления на градообразующей организации в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти (в данном случае администрации Новосибирской области) предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации - должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть не позднее 2 лет с момента введения внешнего управления.

Поэтому отмена судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 о продлении срока внешнего управления заводом является неправомерной.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы, изложенные в протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о том, что Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о прекращении процедуры внешнего управления, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего заводом. Согласно статье 174 названного Кодекса при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом первой инстанции рассматривалось только ходатайство администрации Новосибирской области о продлении срока внешнего управления заводом и вопросы о признании должника банкротом, введении в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего не рассматривались, суд кассационной инстанции не вправе был принимать решение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 31.08.01 в части прекращения процедуры внешнего управления заводом, открытия в отношении него конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего подлежит отмене, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 - оставлению в силе, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.08.01 по делу N А45-461/99-СБ/10 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения процедуры внешнего управления акционерным обществом открытого типа "Новосибирский электродный завод", открытия в отношении него конкурсного производства, назначения конкурсным управляющим О.С. Козырева отменить.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.01 по указанному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ