ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2002 г. N 3106/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4274/2001-КГ34/119 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ренова" - конкурсный кредитор акционерного общества открытого типа "Новосибирский электродный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными поручительства администрации Новосибирской области от 01.02.01 по обязательствам ответчика, ее ходатайства о продлении срока внешнего управления должником и применении последствий недействительности ничтожной сделки к поручительству администрации.

Решением от 31.05.01 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 28.08.01 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, предложив суду оценить правовую природу оспариваемого поручительства и его законность.

Решением от 22.10.01 иск удовлетворен частично: поручительство администрации Новосибирской области признано недействительным. В части признания недействительным ходатайства администрации о продлении срока внешнего управления должником производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего. Поручительство является гражданско - правовой сделкой, заключая которую администрация должна была представить сведения о резервировании денежных средств в соответствующем бюджете, график погашения кредиторской задолженности и требований по обязательным платежам. Соответствующие изменения и дополнения в законы о бюджетах области внесены не были, что является нарушением статей 117, 131, 152, 222 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по настоящему делу отменить. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.01 оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация Новосибирской области 02.02.01 на основании статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления заводом, являющимся градообразующим предприятием, до 7 лет (17.03.06) и представила поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 28.02.01 срок внешнего управления на предприятии продлен до 17.03.06 и с учетом статуса должника, являющегося градообразующим предприятием, принято поручительство администрации Новосибирской области как субъекта Российской Федерации по обязательствам должника.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям статей 134 и 135 указанного Федерального закона поручителем выступает субъект публично - правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично - правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления градообразующей организацией в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти (в данном случае администрации Новосибирской области) предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации - должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно пункту 3 статьи 135 упомянутого Федерального закона в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть не позднее 2 лет с момента введения внешнего управления.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства недействительным не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.10.01, постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4274/2001-КГ34/119 и постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.08.01 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.01 по данному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ