ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2002 г. N 11807/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15.01.01 по делу N А33-12822/00-с2 и постановление Федерального арбитражного
суда Восточно - Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Заместитель
прокурора Красноярского края в защиту государственных и общественных интересов
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению
государственным имуществом Красноярского края (далее - комитет) и открытому
акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" о
применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части
включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания
общежития, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 26, и обязании
акционерного общества возвратить это здание в государственную собственность
Красноярского края.
Исковые требования мотивированы тем, что
здание общежития было приватизировано акционерным обществом с нарушением
законодательства о приватизации, в связи с чем
подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки приватизации
в указанной части.
Решением от 15.01.01 в удовлетворении
иска отказано.
Суд исходил из следующего.
Поскольку
приватизация государственного предприятия осуществлялась после принятия малым
Советом Красноярского городского Совета народных депутатов решения от 29.04.93
N 124 о передаче акционерному обществу объектов соцкультбыта, в состав которых
был включен спорный объект, путем принятия комитетом актов об утверждении плана
приватизации предприятия и устава акционерного общества, что привело к последующей
регистрации этого общества соответствующим актом, все состоявшиеся акты
подлежали оспариванию в судебном порядке. И в этом случае указанные действия не являются
сделкой. В установленном порядке названные акты не оспорены, и без признания их
недействительными невозможно исключить спорное имущество из уставного капитала
акционерного общества. По заявленному иску пропущен общий трехгодичный срок
исковой давности, о применении которой заявлено комитетом.
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 23.04.01 решение
оставил в силе и, изменив его мотивировочную часть, указал на то, что включение
в процессе приватизации в уставный капитал акционерного общества здания
общежития относится к сделке приватизации, которая может быть признана судом в
этой части недействительной ввиду ее ничтожности, если она противоречит закону
или иным правовым актам. Суд кассационной
инстанции посчитал возможным дать правовую оценку изданному комитетом акту об
утверждении плана приватизации в части включения стоимости здания общежития в
уставный капитал акционерного общества и пришел к выводу о несоответствии этого
акта законодательству.
Вместе с тем суд кассационной инстанции
указал на то, что передача здания общежития в уставный капитал акционерного общества
произведена по воле собственника. Это не противоречит государственным и
общественным интересам, и акционерное общество является добросовестным
приобретателем переданного ему имущества, которое не может быть у него изъято.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что
включение комитетом спорного здания общежития в уставный капитал акционерного
общества не является сделкой приватизации, не может быть признан законным и
обоснованным.
В период преобразования государственного
предприятия в акционерное общество действовала статья 15 Закона Российской
Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации),
предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе приватизацию
государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Поскольку преобразование государственного
предприятия в акционерное общество относилось к определенному способу
приватизации, действия комитета по включению в уставный капитал созданного
акционерного общества стоимости спорного имущества являлись частью сделки
приватизации, которая подлежала правовой оценке судом.
В результате непризнания указанных
действий комитета составной частью сделки приватизации суд первой инстанции не
дал правовой оценки этим действиям.
Как следует из материалов дела,
преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество
осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные
общества".
Согласно пункту 5
раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с
одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее -
Положение), утвержденного названным Указом, при приватизации государственных
предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа
стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации,
не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
Общежитие относится к жилищному фонду,
приватизация которого согласно пункту 5 статьи 2 Закона о приватизации
регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет
особый режим приватизации.
По плану приватизации предприятия,
утвержденному постановлением комитета от 27.08.93 N 05-06-499, в уставный
капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития
с нарушением пункта 5 раздела 1 упомянутого Положения.
Ссылка суда первой инстанции на пропуск
истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено
комитетом, не соответствует пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс), согласно которому иск о применении последствий
недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет
со дня, когда началось ее исполнение.
Суд кассационной
инстанции, сделав правильные выводы о том, что действия комитета по включению
стоимости здания общежития в уставный капитал акционерного общества относятся к
сделке приватизации и в этой части сделка не соответствует законодательству,
ошибочно применил пункт 1 статьи 302 и статью 566 Кодекса, признав акционерное
общество добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может
быть у него изъято в порядке применения
последствий недействительности ничтожной сделки.
Так как пункт 1
статьи 302 Кодекса регулирует иные отношения (об истребовании имущества от
добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не
имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и
не мог знать об отсутствии у этого лица такого права), данная законодательная
норма не подлежала применению по настоящему делу.
Поскольку в
соответствии с приведенными нормами законодательства о приватизации стоимость
объектов жилищного фонда, к которому относится здание общежития, не подлежала
включению в уставный капитал акционерного общества, созданного в процессе
преобразования государственного предприятия, ссылка суда кассационной инстанции
на статью 566 Кодекса в подтверждение отказа в применении последствий
недействительности ничтожной сделки также неосновательна.
Таким образом, оспариваемые судебные акты
подлежат отмене.
В связи с тем, что суд первой инстанции
по спору неправильно применил срок исковой давности и по существу не рассмотрел
заявленный иск, дело следует направить на новое рассмотрение в суд той же
инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского
края от 15.01.01 по делу N А33-12822/00-с2 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.04.01 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ