ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2002 г. N 11297/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.06.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18125/01-52-268 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Контакт Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" о взыскании с ответчика 1287833 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале правопредшественника ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" и 274308 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами: всего 1562141 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что до реорганизации ответчика (13.01.99) истец подал заявление о выходе из состава участников названного общества с ограниченной ответственностью. Однако это общество, не выплатив истцу действительную стоимость его доли в связи с выходом из общества, преобразовалось в закрытое акционерное общество, которое отказало истцу в выплате его доли.

Решением от 19.06.01 в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент рассмотрения возникшего спора общества с ограниченной ответственностью не существовало в связи с его преобразованием в закрытое акционерное общество, и истец имеет свою долю акций в преобразованном обществе, будучи его акционером.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что истец не оспорил в судебном порядке учредительные документы ответчика в части предоставления истцу взамен его доли определенного пакета акций закрытого акционерного общества.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.01 названные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Московский коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" истец подал 13.01.99, то есть в период существования названного общества, и с этого дня он признается выбывшим из него, а его доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с этого момента считается перешедшей к этому обществу.

Преобразование упомянутого общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество состоялось согласно свидетельству от 02.04.99 N 948 о государственной регистрации этой кредитной организации 02.04.99, то есть после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Выводы суда о том, что истец является акционером закрытого акционерного общества с определенным пакетом акций, соответствующим его доле в уставном капитале общества, необоснованны, поскольку не выяснен вопрос о том, отзывал ли истец свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью.

Этот вопрос надлежит выяснить, приняв во внимание совершение истцом действия по участию в преобразовании общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, получение им пакета акций последнего, голосование этим пакетом на проводимых собраниях акционерного общества, а также использование выплаченных истцу дивидендов по его пакету акций.

Ссылка судебных инстанций на то, что истец вправе осуществить защиту своих нарушенных прав не путем предъявления настоящего иска, а путем оспаривания учредительных документов ответчика, в данном случае несостоятельна.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 19.06.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18125/01-52-268 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ