ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 г. N 11666/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.01 по делу N А40-26306/01-29-263 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Отрада" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в погашение задолженности в сумме 8018705,76 доллара США по кредитному договору от 03.10.95 N 561-К.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать задолженность по кредитному договору от 03.11.95 N 561-К в сумме 8018705,76 доллара США, в том числе: 687895 долларов - основной долг; 1666850,19 доллара - проценты; 5663910,57 доллара - пени за просрочку возврата кредита.

Решением от 21.08.01 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено и взыскана сумма основного долга и проценты в заявленной сумме, а сумма пеней снижена до 2851980 долларов США на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд сослался на доказанность задолженности по кредитному договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.01 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении банк в обоснование требований ссылается на кредитный договор N 561-К о предоставлении обществу "Торговый дом "Отрада" 999370 долларов США, указывая при этом разные даты заключения договора: 03.10.95 и 03.11.95.

В заявлении об уточнении исковых требований от 21.08.01 истец указывает, что требования им предъявлены на основании кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.

Из протокола судебного заседания следует, что требования истца вытекают из договора от 03.11.95 N 561-К.

Таким образом, основания иска не ясны.

Определением о назначении дела к слушанию от 25.07.01 истцу было предложено представить подлинный кредитный договор, доказательства выдачи кредита, произвести с ответчиком сверку расчетов и акт сверки представить в суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд не потребовал от истца выполнения требований этого определения. Подлинный договор не представлен, сверка расчетов не произведена.

Кроме того, истец не представил приложение от 01.04.96 N 2 к кредитному договору от 03.11.95 N 561-К, на которое он ссылается в обоснование продления срока возврата кредита и установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 27 процентов годовых.

Истцом приложена лишь копия договора от 03.11.95 N 561-К с объяснением, что в исковом заявлении допущена ошибка в дате заключения договора. Между тем в договоре о залоге, удостоверенном нотариусом 12.03.96, указано, что договор о залоге заключен в обеспечение кредитного договора от 03.10.95 N 561-К.

В представленных истцом копиях мемориальных ордеров и выписках из лицевого счета нет ссылки на кредитный договор, по которому производились банковские операции.

Из содержания этих документов следует, что клиентом погашаются ссуда и проценты.

Таким образом, истец в нарушение требований пункта 4 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно, без достаточных оснований признал иск обоснованным.

Кроме того, истец изменил предмет исковых требований. Однако суд ходатайство истца разрешил без заслушивания мнения ответчика, поскольку не известил ЗАО "Торговый дом "Отрада" о времени и месте разбирательства дела и, рассмотрев иск в его отсутствие, нарушил требования статей 118, 120 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.01 по делу N А40-26306/01-29-263 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ