ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2002 г. N 6509/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 27.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3172/2000-Ск222 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор Ульяновской области в интересах государственного предприятия по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением "Ульяновский центр управления воздушным движением" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиакомпания Волго-Днепр" (далее - авиакомпания) о взыскании 591107 рублей 52 копеек задолженности за аэронавигационное обслуживание в период с 01.12.98 по 01.06.2000 и 99121 рубля 42 копеек пеней за просрочку оплаты услуг.

Определением от 24.07.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Ульяновск - Восточный" (далее - аэропорт).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований и просил взыскать 641243 рубля 20 копеек задолженности и 155073 рубля 43 копейки пеней.

Решением от 27.09.2000 иск удовлетворен со ссылкой на наличие у истца права требовать оплаты за аэронавигационное обслуживание в районе Ульяновского аэроузла, входящего в зону его ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что услуги, за которые истец требует оплату, оказывались авиакомпании третьим лицом - аэропортом.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.01 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спор касается порядка оплаты услуг за аэронавигационное обслуживание воздушных судов авиакомпании по рейсам, выполненным с аэродрома Ульяновск - Восточный в период с 01.12.98 по 01.06.2000.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.94 N 424 "О совершенствовании функционирования и развитии системы организации воздушного движения в Российской Федерации" аэронавигационное обслуживание отнесено к федеральным государственным нуждам. Цены на указанные услуги регулируются государством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к компетенции федеральных органов исполнительной власти отнесено установление тарифов на аэронавигационное обслуживание воздушных судов на маршрутах и в районах аэродромов.

Приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 26.05.94 N 34 и от 26.05.95 N 48 для пользователей воздушного пространства определены тарифы за аэронавигационное обслуживание также двух видов: в районе аэродрома (в зоне взлета и посадки), на воздушных трассах и местных воздушных линиях.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Временного положения о порядке взимания платы за аэронавигационное обслуживание с пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утвержденного приказом от 10.07.96 N 48 Комиссии по регулированию воздушного движения Министерства транспорта Российской Федерации, если аэронавигационное обслуживание было предоставлено предприятием (аэродромом, авиапредприятием), находящимся в ведении департамента воздушного транспорта или иных ведомств, то указанное предприятие производит расчеты с пользователем самостоятельно на основе прямых договоров.

Как выяснила апелляционная инстанция, между аэропортом и авиакомпанией в период 1998 - 2000 гг. действовали договоры о базировании, по условиям которых аэропорт брал на себя обязательства оказывать авиакомпании услуги по радиотехническому обеспечению, предоставлению оперативных изменений аэронавигационной информации, аэронавигационному обеспечению в зоне взлета и посадки (аэродромно - диспетчерское обслуживание). Названные услуги были аэропортом оказаны и авиакомпанией оплачены, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Согласно пункту 1.8 приложения 2 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.96 N 71 в случае, если аэропорты осуществляют работы (услуги) по аэронавигационному и метеорологическому обслуживанию воздушных судов, расходы на их выполнение включаются в ставку сбора за взлет - посадку. При этом соответствующие сборы сторонними специализированными предприятиями и организациями отдельно не взимаются.

Федеральная авиационная служба России 28.04.99 согласовала аэропорту ставки сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов с указанием о включении в них ставок за взлет - посадку и аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Инструкциями по производству полетов в районе Ульяновского аэроузла 1988 и 1999 годов предусмотрено, что воздушное пространство в районе аэродрома Ульяновск - Восточный на высотах до 1500 метров является зоной ответственности диспетчерских пунктов не истца, а аэропорта. Указанные инструкции запрещают диспетчерам управления пунктов воздушным движением управлять воздушным движением за пределами границы своей зоны (района) ответственности.

При таких условиях апелляционная инстанция правомерно сделала вывод о том, что исковые требования предприятия о взыскании платы с авиакомпании за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома Ульяновск - Восточный надлежащим образом не доказаны. Ее постановление об отказе в иске соответствует обстоятельствам и материалам спора, в связи с чем оснований к отмене указанного постановления, так же как и постановления суда кассационной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2000 по делу N А72-3172/2000-Ск-222 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ