ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 6704/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.03.01, постановление апелляционной инстанции от 29.05.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43975/00-120-61 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.01 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом РСФСР и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными свидетельств Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 и Москомимущества от 31.05.95 серии А, N 0010888 о праве собственности.

В соответствии с определением от 29.01.01 произведена замена истца на Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Определением от 06.02.01 театр привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В качестве второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 14.03.01 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.01 названные судебные акты оставил без изменения.

В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, на основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.

Кроме того, оспариваемый договор противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.

Основанием для заключения договора явился договор аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенный между Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича.

Судебные инстанции посчитали, что в договоре аренды отсутствуют все необходимые условия для выкупа имущества.

Вместе с тем суд не оценил акт оценки имущества, составленный с участием представителя комитета по управлению имуществом, перечень основных средств и оборудования, условия выкупа, определенные в договоре от 26.12.91, заключенном между Госкомимуществом России и арендным предприятием, а также то, что в аренду передавалось все имущество, находящееся на балансе предприятия.

Вывод судебных инстанций о том, что комитет по управлению государственным имуществом не мог выступать продавцом по договору выкупа, противоречит статье 2 раздела 10 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.91 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно которой до начала деятельности фондов имущества их функции временно выполняли соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в случае признания договора выкупа имущества арендного предприятия "ЗВИ" недействительным арбитражному суду следует решить вопрос о применении статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом выкупа являлось предприятие как имущественный комплекс.

В состав приватизированного имущества были включены объекты социально - культурного назначения на сумму 8821000 рублей. При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, выкуплены ли эти объекты (в том числе Дворец культуры) акционерным обществом.

Приватизация указанных объектов осуществлялась в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с которым приватизация социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации. Поэтому включение данных объектов в уставный капитал акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, неправомерно сослался на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный иск не является нагаторным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14.03.01, постановление апелляционной инстанции от 29.05.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43975/00-120-61 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.01 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ