ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 5770/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.99 по делу N А31-2244/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Территориальная государственная налоговая инспекция N 2 города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрынник С.А. о взыскании 10274 рублей 80 копеек заниженного дохода, штрафа в размере заниженного дохода, штрафа в размере 10 процентов и 2396 рублей 98 копеек недоимки по подоходному налогу.

До принятия решения по делу истец изменил исковые требования и просил взыскать сумму заниженного дохода и штраф в том же размере.

Решением от 28.01.99 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Территориальная государственная налоговая инспекция N 2 города Костромы по результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя Скрынник С.А. пришла к выводу о занижении налогооблагаемого дохода за 1996 год на 10274 рубля 80 копеек.

Результаты проверки налоговым органом указаны в акте от 17.07.97 N 260/Д-дсп АФЛ, на основании которого принято решение от 28.07.97 N 256 о взыскании с налогоплательщика в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" 10274 рублей 80 копеек заниженного дохода и штрафа в том же размере.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совершение ответчиком налогового правонарушения подтверждено доказательствами, а взыскание суммы заниженного дохода и штрафа в том же размере предусмотрено налоговым законодательством.

Однако судом не учтено следующее.

На момент рассмотрения дела судом уже действовала часть первая Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

В силу статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица несут ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Статьей 122 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований для применения подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и взыскания с ответчика суммы санкции, предусмотренной названным Законом.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, арбитражный суд не исследовал и не оценил имеющееся в деле возражение налогоплательщика по результатам налоговой проверки, не обсудил вопроса о его виновности (невиновности) в совершении налогового правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.99 по делу N А31-2244/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ