ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2002 г. N 10563/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16 - 19.02.01, определение от 03.05.01, постановления апелляционной инстанции от 10.05.01 и от 01.08.01 Арбитражного суда Московской области, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.01 по делу N А41-К1-1193/98.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Ступинский металлургический комбинат" (далее - должник).

Определением от 24.03.98 арбитражный суд ввел внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен С.В. Мулин.

Определением арбитражного суда от 15.07.99 срок внешнего управления продлен до 01.10.2000.

Определением арбитражного суда от 21.12.2000 в утверждении отчета внешнего управляющего С.В. Мулина отказано, последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим назначен В.С. Гусев.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.01 определение арбитражного суда от 21.12.2000 оставлено без изменения.

Решением от 16 - 19.02.01 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.С. Гусева.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.01 решение арбитражного суда от 16 - 19.02.01 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 03.05.01 конкурсным управляющим назначен А.К. Давыдов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.01 определение от 03.05.01 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.01 оставил определение от 03.05.01 и постановление от 01.08.01 без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 16 - 19.02.01, определение от 03.05.01, постановления апелляционной инстанции от 10.05.01 и от 01.08.01 Арбитражного суда Московской области, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.01 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование необходимости отмены решения о признании должника банкротом в протесте указывается на то, что не исчерпаны возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем материалами дела установлено следующее.

На день вынесения решения от 16 - 19.02.01 у должника имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в сумме 484982333 рубля. При этом предусмотренный пунктом 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок введения внешнего управления истек. Закончился и годичный срок внешнего управления, установленный по ходатайству органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве.

Правовые основания для дальнейшего продления срока внешнего управления отсутствуют, поскольку администрация Ступинского района Московской области и губернатор Московской области свои поручительства отозвали, о чем их представители заявили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку определением от 21.12.2000 в утверждении отчета внешнего управляющего отказано, а восстановление платежеспособности должника после длительной процедуры банкротства не наступило, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 29, пунктом 2 статьи 3, пунктом 6 статьи 92 Закона о банкротстве обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимость отмены определения от 03.05.01 о назначении конкурсным управляющим А.К. Давыдова, постановления от 01.08.01 Арбитражного суда Московской области, постановления от 12.09.01 Федерального арбитражного суда Московского округа в протесте обосновывается тем, что А.К. Давыдов не имеет лицензии арбитражного управляющего третьей категории, которая требуется в связи с тем, что распоряжением Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству от 14.02.01 N 43-р должник включен в Перечень крупных, экономически или социально значимых организаций на 2001 год.

Между тем на момент введения конкурсного производства основные средства должника были переданы в уставный капитал ЗАО "Ступинская металлургическая компания", в штате должника числилось 49 человек, остальные его работники в количестве более 4 тысяч человек перешли на работу в ЗАО "Ступинская металлургическая компания".

Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представлены документы, согласно которым на 01.01.02 в штате должника состоят только члены ликвидационной комиссии.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник перестал функционировать как крупная, экономически или социально значимая организация. По этой причине его конкурсным управляющим может быть лицо, не имеющее лицензию арбитражного управляющего третьей категории.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16 - 19.02.01, определение от 03.05.01, постановления апелляционной инстанции от 10.05.01 и от 01.08.01 Арбитражного суда Московской области, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.01 по делу N А41-К1-1193/98 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ