ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2002 г. N 10131/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-494/00-25-8а и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пьянову А.В. о взыскании с него 233072 рублей налога с продаж за второй и третий кварталы 1999 года и 58170 рублей 14 копеек пеней.

Решением от 21.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2000 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пьянов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации от 17.04.96 N 60 и от 28.08.97 N 84. В декабре 1998 года Пьянов А.В. получил патент N АВ-25592270 на право применения в 1999 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности, связанной с розничной торговлей горюче - смазочными материалами.

Налог с продаж за второй и третий кварталы 1999 года в сумме 233072 рублей исчислен Пьяновым А.В. в расчетах, представленных в налоговую инспекцию, однако не был уплачен.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что в отношении предпринимателя Пьянова А.В. применим абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

По мнению упомянутых судебных инстанций, обязанность ответчика по уплате налога с продаж не возникла, поскольку введение в Приморском крае в 1999 году налога с продаж создало для него как субъекта малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с действовавшими ранее, и, кроме того, ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, исключающую уплату этого налога.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно Федеральному закону от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг). Аналогичная правовая норма содержится в статье 5 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж".

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.

Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что с введением налога с продаж для индивидуального предпринимателя Пьянова А.В. были созданы менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, не основан на законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Вывод суда кассационной инстанции о том, что применяемая предпринимателем Пьяновым А.В. система учета препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж, поскольку не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), как того требует Закон Приморского края "О налоге с продаж", также не соответствует законодательству.

Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что позволяет определить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж.

Как следует из материалов дела, данные о том, что в 1999 году предприниматель Пьянов А.В. получал доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимость которых не облагается налогом с продаж, отсутствуют.

Следовательно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на ошибочном толковании актов законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку не исследован вопрос о сумме налога, подлежащего уплате. Из расчетов по налогу с продаж видно, что суммы налога исчислялись налогоплательщиком как ежеквартально, так и ежемесячно, в расчеты по объекту налогообложения и сумме налога вносились изменения.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-494/00-25-8а и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ