ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1998 г. No. 4945/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 25.08.97, постановление апелляционной инстанции от 15.10.97 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2199/96 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.96 по делу No. 2199/96 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Отема-Сар О.О." о взыскании с открытого акционерного общества "Нарат" задолженности по оплате нефти и пеней за просрочку платежа. Право требования истца было основано на договоре об уступке требования (цессии) от 05.04.96 No. 52/96.

Открытое акционерное общество "Гермес-Планета" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

Основанием для такого обращения послужило признание Арбитражным судом Саратовской области недействительным договора уступки права требования (цессии).

Определением от 25.08.97 суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.97 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.04.98 судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов являются обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На момент принятия решения истец и третье лицо не могли не знать, что договор цессии от 05.04.96 No. 52/96 ничтожен в силу своей притворности, поскольку данная сделка прикрывала фактически совершенный договор поручения.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, а судом оно не было учтено, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда в надзорном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.96 по делу No. 2199/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ