ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 1998 г. No. 3784/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 24.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 21-248.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Московский акционерный коммерческий банк строителей (далее - Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному предприятию "Генеральная дирекция единого заказчика "Остоженка" (далее - Дирекция единого заказчика) о взыскании 1932414000 рублей, ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением от 25.08.95 No. 1012, и 6444380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.96 требования в части задолженности удовлетворены, во взыскании процентов отказано. Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия договорных обязательств между участвующими в деле лицами.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность принятых по делу судебных актов не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска являлось взыскание денежных средств как суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие ошибки самого истца.

Согласно статье 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент перечисления спорной суммы, обязанность возвратить полученное имущество как неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело такое имущество без установленных законодательством или сделкой оснований.

Не отрицая отсутствия договорных отношений с Мосстройбанком, Дирекция единого заказчика ссылалась на получение от него денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника по обязательству.

При этом Дирекция единого заказчика документально подтвердила, что, выступая в качестве организатора инвестиционного конкурса, она выписала победителю конкурса счет на внесение суммы задатка с исходящими данными, указанием суммы, оснований и реквизитов платежа, которые были воспроизведены в платежном поручении Мосстройбанка от 25.08.95 No. 1012. В силу названных обстоятельств ответчик посчитал исполнение надлежащим и принял денежные средства как причитавшиеся с должника.

Однако суд правовой оценки упомянутым доводам не дал.

Возражая против иска, Мосстройбанк ссылался на совершение платежа по ошибке, в отсутствие договоренности с победителем конкурса и без каких-либо обязательств перед последним.

Платежное поручение банка от 25.08.95 No. 1012 сведений о платеже за победителя конкурса не содержало. Данных о том, что победитель конкурса поручал банку произвести платеж, в материалах дела также нет, и судом этот вопрос не исследовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

Следовательно, для решения вопроса о том, возникло ли у Дирекции единого заказчика неосновательное обогащение вследствие принятия ею денежных средств Мосстройбанка как исполнения, предложенного за победителя конкурса - должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения банком платежа за должника.

Победителем конкурса было объявлено акционерное общество закрытого типа "Интерметсервис", которое к участию в деле не привлечено. Однако суд в его отсутствие признал, что никаких обязательств из конкурса не возникло, поскольку в силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Наличие в решении выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права и согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену такого решения.

Помимо этого суд не исследовал характера правоотношений между истцом и победителем конкурса, письмо которого от 29.04.96 No. АК-1-1/116 подтверждает его осведомленность о состоявшемся платеже и заинтересованность в последнем.

Учитывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица победителя конкурса - акционерное общество закрытого типа "Интерметсервис", дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям участников спора, а также всесторонне изучить вопросы, связанные с наличием и исполнением обязательств, возникших по результатам проведения инвестиционного конкурса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 21-248 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ