ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1998 г. No. 249/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.10.97, постановление апелляционной инстанции от 19.12.97 Арбитражного суда Воронежской области по делу No. А14-2641-97/79/18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Компания "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской государственной архитектурно-строительной академии (ВГАСА) о внесении изменений в договор от 14.04.94 о строительстве жилого дома.

Решением от 20.10.97 исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в пункты 1.1 - 1.5, 2.1, 3.1, 4.1 - 4.4, 8.1.1 договора; договор дополнен пунктами 2.2, 2.3; из договора исключены пункты 4.5, 5.7, 6.1.1, 9.2; пункты 1.7 и 9.1 оставлены в прежней редакции; договор дополнен абзацем следующего содержания: "В связи с внесением изменений в раздел IV "Порядок и условия расчетов, платежи" договора о строительстве от 14.04.94 все ранее подписанные дополнительные соглашения к договору утрачивают силу с момента подписания настоящих изменений в договор".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.98 оставил решение и постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, как противоречащие действующему законодательству и принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.94 АОЗТ "Компания "АПЕКС" и ВГАСА заключили договор на строительство 89-квартирного жилого дома по Бондарному переулку города Воронежа, общей площадью 5621,11 кв. метра, стоимостью 980000000 рублей.

По условиям данного договора ответчик принял на себя функции заказчика, истец - подрядчика по строительству данного объекта. При этом подрядчик обязался за свой счет, своими средствами в пределах указанной стоимости строительства продолжить строительство жилого дома до полного его возведения.

При заключении договора стороны в пункте 1.1 оценили вклад ВГАСА в строительство жилого дома, отметив, что до заключения договора заказчик за свой счет разработал проект на сметную документацию, произвел отвод земельного участка размером 5000 кв. метров, осуществил снос домов частного сектора, на что затратил 3,6 млн. рублей (в ценах 1991 года) и выделил 16 квартир общей площадью 71,73 кв. метра для отселения граждан, а также выполнил по нулевому циклу строительно-монтажные работы на сумму 31,5 млн. рублей (в ценах 1993 года).

При заключении договора стороны согласились, что установленная в договоре стоимость может быть изменена в связи с текущим изменением стоимости строительных материалов, изделий, оборудования, тарифов и оплаты труда (пункт 2.1 договора). Срок выполнения и сдачи работ был установлен 30.06.95. Стороны также определили порядок и условия расчетов, платежей. В соответствии с пунктом 4.2 по окончании строительства заказчик получает 40 квартир общей полезной площадью 2464,46 кв. метра.

В возмещение денежных средств (затрат) подрядчика на строительство дома заказчик обязался по окончании строительства передать подрядчику в собственность нежилые помещения на первом этаже и оставшуюся (за вычетом доли заказчика) часть полезной жилой площади (пункт 4.3 договора).

Распределение квартир должно было осуществляться сторонами в соответствии с дополнительным соглашением к договору (приложение 8.1.6).

Подрядчик при продаже своей доли жилой площади в соответствии с пунктом 4.5 договора обязался продать квартиры в первую очередь сотрудникам заказчика.

Проанализировав условия заключенного договора, арбитражный суд правомерно оценил его как договор о совместной деятельности по долевому участию в строительстве, так как между сторонами сложились такие правоотношения, согласно которым участники договора действуют совместно для достижения общей цели.

Требование о внесении изменений в пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.5 и др. договора истец мотивировал существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Внеся изменение в договор от 14.04.94 по требованию одной из сторон, арбитражный суд необоснованно сослался на статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение стоимости строительства спорного жилого дома не могло быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в пункте 2.1 договора прямо предусматривалась возможность такого изменения.

Кроме того, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако наличия перечисленных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не проверил.

Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В результате внесенных арбитражным судом изменений в договор от 14.04.94 одна сторона по договору - ВГАСА лишилась практически всего, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд без достаточных оснований изменил вклад заказчика в строительство жилого дома, оцененный обеими сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Данная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Соглашение участников о размерах вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества. У суда не было оснований для изменения этого условия по требованию одной стороны.

Также неправомерно внесено изменение в условие договора о распределении долей в общем имуществе заказчика и подрядчика.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Такое разделение согласовано сторонами в пунктах 4.2, 4.3 и приложении 8.1.6 к договору.

Ссылка арбитражного суда на пропорциональное внесенной доли распределение имущества необоснованна.

Всем этим обстоятельствам арбитражный суд не дал надлежащей оценки.

Таким образом, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.10.97, постановление апелляционной инстанции от 19.12.97 Арбитражного суда Воронежской области по делу No. А14-2641-97/79/18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ