ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 1998 г. No. 64/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.10.97, постановление апелляционной инстанции от 11.12.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 12-332-А40-27087/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс по дилингу и инвестициям" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции No. 29 Западного административного округа города Москвы о признании недействительным ее решения от 13.12.95 No. 15-05-2781/612.

Решением суда от 16.10.97 исковое требование удовлетворено в части, касающейся применения финансовых санкций по неучтенной при налогообложении сумме, полученной от ТОО "Ласли" по платежному поручению от 31.05.95 No. 105. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.98 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 29.11.95 по 07.12.95 Государственной налоговой инспекцией No. 29 Западного административного округа города Москвы проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов товариществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс по дилингу и инвестициям", по результатам которой составлен акт от 09.12.95 No. 15-05-2781/608.

Из акта следует, что в проверяемый период товариществом допускались нарушения по уплате налогов в бюджет, в том числе в налогооблагаемой прибыли не учтены следующие суммы: 25000000 рублей, полученные от ТОО "Эл" в качестве взноса в уставный фонд; 30335900 рублей и 6986700 рублей, полученные от реализации акций банку "Национальный кредит"; 26000000 рублей, полученные от ЗАО "ИК "Новотэк" по договору от 26.06.95 No. 08/м.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 13.12.95 No. 15-05-2781/612 о взыскании с товарищества заниженной прибыли, доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней.

Принимая решение об отказе в иске в части, касающейся занижения прибыли на 25000000 рублей, полученных истцом от ТОО "Эл" в качестве учредительного взноса в уставный фонд, арбитражные суды исходили из того, что, поскольку изменений в учредительные документы внесено не было, указанная сумма не является вкладом в уставный фонд и подлежит включению в налогооблагаемую прибыль как безвозмездно полученные денежные средства.

Данные выводы представляются необоснованными.

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

ТОО "Эл" перечислило 25000000 рублей на счет истца на основании решения собрания участников ТОО "Инвестиционная компания "Альянс по дилингу и инвестициям" (протокол от 15.11.94 No. 3) о включении первого товарищества в состав участников второго товарищества с долей в уставном капитале.

В платежном поручении от 28.12.94 No. 223 о перечислении 25000000 рублей в графе "наименование платежа" указано: "Оплата уставного капитала в размере 100 процентов своей доли".

Таким образом, собственник не имел намерения передать истцу свое имущество безвозмездно.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Поэтому невнесение изменений в учредительные документы на правоотношения участников товарищества не влияет.

Выводы судов о правомерности применения к истцу ответственности за занижение прибыли на суммы, полученные от реализации акций, основаны на том, что истец не доказал своего права на освобождение этих сумм от налогообложения, так как не подтвердил, что акции Сбербанка России реализованы им по цене приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной стоимостью этих фондов и имущества, увеличенной на индекс инфляции.

Данная норма устанавливает порядок исчисления налогооблагаемой прибыли при реализации имущества предприятий и организаций, в том числе акций.

В акте проверки зафиксировано только получение выручки от реализации акций, которая, по мнению налоговой инспекции, полностью подлежит налогообложению, что противоречит закону и не соответствует установленному порядку определения налогооблагаемой прибыли при реализации имущества предприятия.

Никаких данных, свидетельствующих о проведении налоговым органом проверки понесенных истцом расходов по приобретению акций Сбербанка России, материалы проверки не содержат, не представлено доказательств, подтверждающих, что акции приобретены истцом без оплаты или с оплатой по цене ниже цены продажи.

В материалах дела имеется копия договора от 29.12.94 формы "В" на приобретение акций у Сберегательного банка Российской Федерации с отметкой продавца о том, что средства в оплату акций были перечислены истцом платежными поручениями от 30.12.94 No. 2 и от 05.01.95 No. 3 на общую сумму 37322600 рублей.

Такая же сумма была получена истцом при продаже этих акций.

Судами не принято во внимание, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с оплатой истцом упомянутых акций.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на налогоплательщика обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не имелось.

Что касается сумм, поступивших в оплату работ по договору от 26.06.95 No. 08/м, то суд указал на отсутствие в договоре условия о предварительной оплате, а также на непринятие истцом в 1995 году учетной политики, в связи с чем сделал вывод о том, что полученные суммы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль независимо от реализации выполненных по договору работ.

Данный вывод не основан на законе.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательством в силу пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, обязательным условием возникновения у исполнителя работ (истца) объекта обложения налогом на прибыль является реализация выполненных им работ. Это условие сохраняет свою силу и при учетной политике по поступлении средств за товары (работы, услуги).

Поэтому поступление предварительной оплаты до момента реализации работ не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль и соответственно обязанности по уплате налога с авансовых платежей. Эти доходы подлежат включению в налогооблагаемую прибыль после реализации соответствующих работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по указанному выше договору на момент получения оплаты, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным у арбитражных судов также отсутствовали основания для вывода о правомерности применения к истцу санкций за занижение налога на пользователей автодорог и за занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, исчисляемых от суммы (объема) реализации продукции (работ, услуг).

В остальной части удовлетворенных исковых требований судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 16.10.97, постановление апелляционной инстанции от 11.12.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 12-332-А40-27087/97 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.98 по тому же делу изменить.

В отношении отказа в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции No. 29 Западного административного округа города Москвы от 13.12.95 No. 15-05-2781/612 частично отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции No. 29 Западного административного округа города Москвы от 13.12.95 No. 15-05-2781/612 в части применения ответственности в виде заниженной прибыли, штрафов и пеней по суммам, полученным от ТОО "Эл", КБ "Национальный кредит", ЗАО "ИК "Новотэк", доначисления по этим позициям косвенных налогов, штрафов и пеней по ним. Иск товарищества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс по дилингу и инвестициям" в этой части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ