ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 1998 г. No. 3713/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.11.94 и постановление от 27.12.94 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 45-364К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокуратура города Москвы в защиту интересов государства обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Судпромимпэкс" и Государственному комитету Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.90 No. КИ-ПГ-47/4701, заключенного Министерством судостроительной промышленности СССР и судостроительным концерном "Судпромимпэкс".

В качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решением от 10.11.94 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 27.12.94 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что прокуратурой пропущен срок исковой давности, так как договор заключен 27.12.90, а с исковым заявлением прокуратура обратилась в сентябре 1994 года.

Данный вывод суда не соответствует законодательству.

Согласно статье 83 ГК РСФСР и статье 42 Основ гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

Применение к прокуратуре исковой давности в данном случае неправомерно, поскольку права прокуратуры не были нарушены оспариваемым договором.

Функции по управлению государственной собственностью возложены на Госкомимущество России, которое было привлечено к участию в деле, поэтому суду надлежало выяснить, когда комитет узнал или должен был узнать о совершенной сделке купли-продажи объектов недвижимости. Однако данное обстоятельство судом не исследовалось.

В связи с этим следует признать, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, пропущен ли срок исковой давности с того момента, когда Госкомимущество России узнало или должно было узнать о заключенном договоре, и с учетом этих данных рассмотреть заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.11.94 и постановление от 27.12.94 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 45-364К отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ