ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 1998 г. No. 4293/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.97 по
делу No. 23-603.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа
"Колакс" обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Перовскому территориальному совету Московского
городского союза автомобилистов о взыскании 157779028 рублей убытков от угона
11.12.95 автомобиля марки "Мерседес-Бенц"
Е280, государственный номер 31-55 МОЦ.
Определением от 04.03.97 арбитражный суд,
руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, произвел замену ответчика на Московский городской совет Московского
городского союза автомобилистов.
Решением от 31.03.97 иск полностью
удовлетворен.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается решение суда отменить и в иске
отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
частичному удовлетворению с передачей дела на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Колакс" основывает свое право на взыскание убытков от
угона автомобиля с ответчика на факте принятия последним автомобиля под охрану.
В подтверждение данного обстоятельства
АОЗТ "Колакс" представлены пропуск на
автостоянку No. 61, выданный уполномоченному лицу
владельца, с его фотографией, указанием марки и государственного номера
автомобиля, а также квитанции об оплате стоянки в сумме 50 тысяч рублей
ежемесячно.
Суд пришел к выводу
о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии
договора хранения, что соответствует материалам дела и отвечает требованиям
статей 422, 423 Гражданского кодекса РСФСР, статье 162 Гражданского кодекса
Российской Федерации и пункту 2.3 Примерных правил пользования платными
автостоянками в городе Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы
от 24.05.94 No. 442.
Ссылка в протесте на отсутствие в
квитанциях на оплату автостоянки основания платежа, а в пропуске на автостоянку
- печати и подписи уполномоченного лица организации-хранителя не затрагивает
оценки судом указанных правоотношений как договора хранения.
Требования к оформлению подобных
документов нормативными актами не установлены, а отмеченные дефекты не могут
быть поставлены в вину автовладельцу и способствовать угону его машины.
В соответствии со статьями 425 и 428
Гражданского кодекса РСФСР хранитель обязан принять все меры, необходимые для
сохранения переданного ему имущества, а в случае утраты отвечает в размере
стоимости утраченного.
Правило пункта 2 статьи 117 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность общественной
организации по обязательствам ее членов, в данном случае не применимо,
поскольку суд рассматривал спор, вытекающий из гражданско-правового
обязательства самого ответчика.
Решение
исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов города
Москвы от 12.03.80 No. 11/40 о выделении земли для
строительства названной автостоянки как неохраняемой и малой вместимости не
заменяет данных о ее статусе, владельце, размерах и условиях эксплуатации на
момент угона автомобиля истца, поэтому обоснованно не принято судом в качестве
доказательства, подтверждающего возражения ответчика.
Вместе с тем Президиум пришел к выводу о
неполном исследовании обстоятельств спора и
недоказанности ряда фактов, которые суд счел установленными при вынесении
решения по делу.
В материалах дела отсутствуют документы,
удостоверяющие правовое положение и структуру образований, входящих в состав
Московского городского союза автомобилистов, правила их создания,
функционирования и порядка взаимоотношений с ответчиком, наличие у последнего
прав юридического лица.
Не подтверждены надлежащими
доказательствами сведения искового заявления о нахождении автомобиля в момент
угона на стоянке No. 61 и действительном месте ее
расположения. Так, в постановлении следственных органов от 11.02.96 о
приостановлении уголовного дела по факту угона указано, что неизвестные лица завладели
автомобилем марки "Мерседес-Бенц" Е280,
государственный номер 31-55 МОЦ, принадлежащим АОЗТ "Колакс",
по адресу: ул. Вешняковская, д. 12а, без ссылки на
то, что данное происшествие имело место на автостоянке. Согласно упомянутому
решению исполкома Перовского райсовета города Москвы автостоянка создавалась по
адресу: ул. Вешняковская, д. 12г.
Суд взыскал в пользу истца убытки в
размере стоимости автомобиля, указанной в заключении сервисно-экспертного
бюро от 20.11.95 No. 378/95 и определенной с учетом
износа применительно к розничной (расчетной) цене нового автомобиля той же
модели "с фактической комплектностью на момент предъявления".
Сведений о том, по каким критериям
экспертом определялась цена и что имелось в виду под
фактической комплектностью, в заключении не имеется. При этом судом не изучался
вопрос о соотношении указанной экспертом суммы с ценой продажи автомобиля
соответствующей марки, сложившейся в тот момент на рынке, ценой приобретения
истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи от
27.09.94, а также со стоимостью, отраженной в бухгалтерских документах при постановке
транспортного средства на баланс.
Суд отнес к комплектации автомобиля
автомагнитолу и оборудование для охранной сигнализации и связи, тогда как в
деле нет документального подтверждения того, что эти предметы являлись
неотъемлемой частью транспортного средства либо сдавались вместе с ним под
охрану.
Поскольку решение является
необоснованным, оно подлежит отмене согласно статье 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 31.03.97 Арбитражного суда
города Москвы по делу No. 23-603 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ