ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 1998 г. No. 955/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14-16.07.97, постановление апелляционной инстанции от 23-27.10.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-6229/97-2/166 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Международная торгово-факторинговая компания "Славия" на основании договора факторинга от 14.03.97 No. 14, заключенного с акционерным обществом "Кубаньэнерго", обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 22663166116 рублей задолженности перед акционерным обществом за отпущенную электроэнергию.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 32838039815 рублей за счет дополнительного начисления пеней за задержку оплаты электроэнергии.

В свою очередь, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" предъявило к акционерному обществу "Кубаньэнерго" и международной торгово-факторинговой компании "Славия" встречный иск о признании договора факторинга от 14.03.97 No. 14 и дополнения к нему недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14-16.07.97 договор факторинга с дополнительным соглашением признаны недействительными.

В иске международной торгово-факторинговой компании "Славия" отказано. Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований глав 24 и 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23-27.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.12.97 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Все судебные инстанции исходили из того, что в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные учреждения, а также коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого рода. Поскольку существующий в момент заключения спорных договоров порядок деятельности финансовых агентов не предусматривал право заниматься такой деятельностью без лицензии, МТФК "Славия" не вправе была заключать спорный договор, не имея лицензии.

Кроме этого, основное обязательство между энергоснабжающей организацией и предприятием "Водоканал" носит длящийся характер, оно не прекратилось и поэтому не может быть произведена уступка требования, которая предполагает замену стороны в обязательстве.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по правилам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом "Кубаньэнерго" и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" было заключено несколько договоров на отпуск электроэнергии.

С января 1996 года у муниципального предприятия образовалась задолженность по оплате электроэнергии перед энергоснабжающей организацией.

В марте 1997 года акционерное общество "Кубаньэнерго" и международная торгово-факторинговая компания "Славия" заключили договор No. 14 и дополнительное соглашение к нему от 18.03.97, согласно которому МТФК "Славия" приняла обязательство финансировать АО "Кубаньэнерго" под уступку денежного требования акционерного общества к МУП "Водоканал" по договорам на отпуск электроэнергии.

В соответствии со статьей 825 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Таким образом, арбитражный суд, признавая договор факторинга недействительным, обоснованно исходил из необходимости специальной правосубъектности при заключении подобных сделок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 14-16.07.97, постановление апелляционной инстанции от 23-27.10.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-6229/97-2/166 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.97 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ