ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 1998 г. No. 1073/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30.09.97 по делу No. 24-271.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Российская транспортная инспекция Министерства транспорта Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью "Гео-си" о расторжении договора от 29.08.95 No. 17 на поставку научно-технической продукции, возмещении 316540000 рублей полученного депозита и 87 процентов от суммы перечисленного аванса, что составляет 576810000 рублей, - всего 893350000 рублей.

Решением от 18.06.97 иск удовлетворен по тому мотиву, что ответчик не поставил двадцать контрольно-измерительных станций в срок, установленный графиком поставки, а требование истца о расторжении договора и взыскании ущерба основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.97 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что со стороны ответчика не допущено существенных нарушений договора.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о поставке двадцати контрольно-измерительных станций, отвечающих требованиям технического задания на создание научно-технической продукции "Контрольно-измерительная станция для контроля габаритов автотранспортных средств", в срок, указанный в графике поставки.

Ответчик обязательство не выполнил, в связи с чем истец поставил вопрос о расторжении договора и возврате в соответствии с его условиями сумм внесенного им депозита и аванса.

Рассматривая вопрос о расторжении договора и определяя, являются ли существенными допущенные ответчиком нарушения договора, суду следовало иметь в виду следующее. Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязательные для сторон договора нормы части второй Кодекса об основаниях, о последствиях и порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй Кодекса, независимо от даты их заключения. Однако суд не учел требования норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, какие нарушения договора поставки признаются существенными.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без участия ответчика, не извещенного в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 24-271 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ