ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 1998 г. No. 7482/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.03.97, постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 13-622 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный банк "Империал" (АБ "Империал") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 24.08.95 No. 5/94-ИН, заключенного акционерным обществом закрытого типа "Тихвинское" (АОЗТ "Тихвинское") и Федеральным фондом поддержки русских переселенцев, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26.03.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.97 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АБ "Империал" и АОЗТ "Тихвинское" был заключен договор от 25.10.93 No. 115-3-075 об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику ссуду в сумме 2000000 долларов США под 20 процентов годовых до 01.11.94. Дополнительным соглашением от 15.08.94 No. 1 к кредитному договору сумма кредитной линии была увеличена до 4 млн. долларов США.

В случае невозврата кредита и процентов по нему заемщик согласно пункту 5.5 договора обязался передать на баланс банку квартиры, выкупленные по адресу: город Москва, Тихвинский переулок, дом 9, а также все права по контракту на реконструкцию названного дома. Других условий, обеспечивающих основное обязательство, в том числе о залоге квартир, текст договора не содержал.

Пунктом 6.6 кредитного договора стороны установили, что заемщик и банк без письменного согласия обеих сторон не могут передавать свои права по данному договору третьим лицам.

Фактически АОЗТ "Тихвинское" заключило контракт с правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта по спорному объекту только 26.04.94 за No. 8-158/р-1.

В дальнейшем инвестор АОЗТ "Тихвинское" заключило с Федеральным фондом поддержки русских переселенцев договор от 24.08.95 No. 5/94-ИН на долевое участие в реконструкции объекта, по которому передал последнему нежилое помещение площадью 879,0 кв. метров за 1800000000 рублей.

Указанный договор, по утверждению истца, является недействительным, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи нежилых помещений, права на которые в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита должны были перейти к кредитору. Кроме того ответчики не выполнили требования о регистрации сделки с недвижимостью. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование банка как заинтересованного лица о применении последствий ничтожной сделки, а именно: возврате нежилых помещений АОЗТ "Тихвинское" должно быть удовлетворено.

Вывод арбитражного суда о том, что спорный договор затрагивает интересы банка, не соответствует обстоятельствам спора.

Кредитный договор от 25.10.93 между АБ "Империал" и АОЗТ "Тихвинское", заключенный задолго до подписания инвестиционного контракта No. 8-158/р-1 от 26.04.94 с правительством Москвы в лице его департаментов, с ним не согласовывался. Однако согласно пункту 7.1 инвестор вправе уступить свои права по контракту третьему лицу по согласованию с администрацией при условии принятия третьим лицом обязательств по контракту. Это соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

При таких обстоятельствах права по контракту с правительством Москвы, в том числе право на оформление права собственности на нежилые помещения, без согласования с ним не могли быть переданы АБ "Империал".

До наступления срока возврата кредита истец не требовал от заемщика заключения договора о передаче прав на нежилые помещения, а после его наступления требовал лишь исполнения денежного обязательства.

Запрет о передаче прав, содержащийся в пункте 6.6 кредитного договора, касается только данной кредитной сделки, что прямо оговорено сторонами, а не прав и обязанностей заемщика по контракту с правительством Москвы.

Следовательно, истец не доказал, что спорный договор заключен в ущемление имеющихся у АБ "Империал" прав на служебные площади в реконструированном здании.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.03.97, постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 13-622 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отменить.

В иске отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ