ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 1998 г. No. 4274/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 27.03.97 и постановление апелляционной
инстанции от 30.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу No. А56-1244/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Глава фермерского хозяйства
"Клим" предприниматель А.М. Клименко обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части No. 52274 о взыскании 146741545 рублей (112688505 рублей -
сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате столкновения
автомобилей; 9053040 рублей - пени; 25000000 рублей -
компенсация морального вреда) и процентов за пользование чужими денежными
средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с
19.01.96 по день уплаты долга.
На основании статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену
первоначального ответчика надлежащим ответчиком в лице войсковой части No. 96848.
Решением от 27.03.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
30.05.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной инстанции законность
принятого по делу решения не проверялась.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.08.96
произошло столкновение автомашины марки "КрАЗ-255", принадлежащей
ответчику, с личным автомобилем гражданина А.А. Клименко марки "Форд-Сиера", государственный номерной знак Н 86-38 ЕС.
Автомобилем "Форд-Сиера" в момент дорожно-транспортного происшествия
управлял истец по доверенности владельца.
Принимая иск к рассмотрению, суд не
определил подведомственности спора с учетом содержания предъявленных
требований.
Между тем иск в части возмещения вреда
содержит требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомобиля
и взыскании ущерба, причиненного фермерскому хозяйству длительным расстройством
здоровья его главы.
Последнее требование связано с
причинением вреда здоровью гражданина А.М. Клименко как физического лица,
поэтому вопросы о размере и возмещении причиненного ущерба с учетом степени
утраты трудоспособности потерпевшего подведомственны суду общей юрисдикции.
Основанием заявленных требований является
факт причинения вреда здоровью гражданина в результате столкновения
автомобилей, следовательно возникший при этом вред не находится в причинной
связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Требование о компенсации морального вреда
потерпевшему лицу в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 3
и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 No.
12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным
судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной
из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в
случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской
деятельности. Если объединяются несколько связанных между собой требований,
одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все
требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданско-процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 все дела с
участием предпринимателя рассматриваются арбитражным судом, за исключением дел,
возникших из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Подведомственность споров с участием крестьянских хозяйств та же, что и с
участием предпринимателей.
Неправильное применение правил о
подсудности спора привело к принятию первой и апелляционной инстанциями
незаконных судебных актов, подлежащих отмене.
Данный спор, включающий требования, не
связанные с предпринимательской деятельностью, в целом не подлежит рассмотрению
в арбитражном суде. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на
основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 27.03.97 и постановление
апелляционной инстанции от 30.05.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу No. А56-1244/97
отменить.
Производство по делу прекратить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ