ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 1998 г. No. 678/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.97 по делу No. А76-1982/97-7-121 Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "БНК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области о взыскании 7029990783 рублей, в том числе 4737365528 рублей задолженности по расчетам за оборудование (налог на добавленную стоимость и спецналог) и 2292625255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.97 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 6961461300 рублей, в том числе 4737365528 рублей основного долга и 2224095772 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.97 решение отменено в части взыскания 2224095772 рублей процентов за пользование чужими средствами и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае - октябре 1995 года между государственным унитарным предприятием "Департамент сельского хозяйства Челябинской области" (в настоящее время - Главное управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Челябинской области) и ЗАО "Ассоциация "БНК" заключены договоры на поставку импортного сельскохозяйственного оборудования на общую сумму 24867000000 рублей, в том числе вальцевой мельницы стоимостью 12500000000 рублей.

Во исполнение договоров управление в 1995-1996 годах перечислило на расчетный счет ассоциации 23640000000 рублей платежными поручениями, в которых отдельной строкой указаны суммы налога на добавленную стоимость и спецналога. Кроме того, из областного бюджета по распоряжению главы администрации Челябинской области от 24.07.96 No. 828-р на тот же счет перечислено 2850000000 рублей. Всего - 26490000000 рублей, что на 1623000000 рублей больше, чем предусмотрено договорами.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании 4737365528 рублей, исходил из того, что в заключенных сторонами договорах при указании цены не предусмотрено включение в себестоимость оборудования сумм налога на добавленную стоимость и спецналога. Поэтому суд решил, что эти суммы подлежали уплате сверх цены и все полученные от ответчика средства перечислены истцом иностранным поставщикам оборудования на его оплату.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

Условиями заключенных договоров их общая стоимость определена предварительно и может быть изменена в зависимости от дополнительных требований покупателя. Из договоров не усматривается, из чего состоит их стоимость, цена оборудования договорами не определена.

В платежных поручениях на оплату оборудования суммы налогов выделены отдельной строкой.

Из заявок истца на покупку иностранной валюты видно, что между ним и иностранными поставщиками заключены контракты на поставку оборудования от 19.06.95 No. В-18/95 на сумму 5700000 немецких марок и от 09.11.95 No. В-27/95 на сумму 497000 немецких марок, что по действовавшему в тот период курсу составляло не более 20000000000 рублей. При увеличении этой стоимости оборудования на сумму налогов получается стоимость оборудования, определенная в заключенных сторонами договорах на поставку оборудования.

Из писем немецкой фирмы-изготовителя "Бробайль" следует, что ЗАО "Ассоциация "БНК" в нарушение обязательства по контракту не перечислило половину стоимости вальцевой мельницы, что составляет 1151000 немецких марок, в связи с чем ее изготовление было приостановлено.

Судебными инстанциями не рассматривались вышеназванные обстоятельства и им не дано правовой оценки.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-1982/97-7-121 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ