ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. No. 3891/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Московские
представительства фирм "Маккен-Эриксон
Интернешнл ГмбХ" (далее - фирма "Маккен-Эриксон") (Германия) и "Касио Компьютер Ко., лтд"
(далее - фирма "Касио") (Япония) обратились
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о
признании недействительными решений от 22.02.96 и предписаний от 26.02.96
Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых
экономических структур (далее - Санкт-Петербургское территориальное управление
ГКАП России), принятых в
отношении фирм "Маккен-Эриксон", "Касио" и "Соти" в
связи с выявленными фактами нарушения статьи 6 Закона Российской Федерации
"О рекламе" и статьи 10 Закона Российской Федерации "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках".
Решением суда от 30.05.96 акты
Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП России признаны недействительными
со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.12.96 оставил решение без
изменения.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России
обратилось АО "Петродворцовый часовой
завод" с заявлением о нарушении упомянутыми фирмами Закона Российской
Федерации "О рекламе" и Закона Российской Федерации "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" в связи с показом по телеканалу "Россия" передачи,
касающейся выпускаемой им продукции.
Санкт-Петербургское территориальное
управление в письме от 16.01.96 просило ГКАП России принять заявление к своему
рассмотрению.
ГКАП России письмом от 25.01.96 поручил
Санкт-Петербургскому территориальному управлению рассмотреть указанное
заявление по существу. Следовательно, Санкт-Петербургское территориальное
управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление, принимать
решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона
Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках" федеральный антимонопольный орган
наделяет свои территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.
Таким образом, у арбитражного суда не
имелось оснований для удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у
антимонопольного органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения
решений и предписаний.
Принимая решение о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного
органа, арбитражный суд не давал правовой оценки обстоятельствам, которые
послужили основанием для их принятия, поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу No. 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ